T-948 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Mario Perez Garcia·Respondent A.R.P. Positiva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional por afectar derechos fundamentales al negar afiliación a determinado grupo de trabajadores
- Orden a ARL afiliar a trabajadores que desempeñan actividad minera
- Caso en que ARL niega afiliación al sistema a trabajadores que desempeñan labores en mina de carbón, bajo el argumento que no tienen título minero
- ARL no pueden supeditar la afiliación de las empresas dedicadas a la actividad minera a la presentación del título minero
- Omisión en la afiliación conlleva responsabilidad del empleador en asumir la totalidad de los costos derivados de la seguridad social de los trabajadores y sus beneficiarios
- Principio de universalidad en las relaciones entre afiliados y aseguradoras de riesgos
- Desarrollo constitucional y legal
- Universalidad, eficiencia, solidaridad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Sostiene el accionante que realiza la actividad de explotación minera de carbón térmico desde el 2004 de manera ininterrumpida y amparado bajo el reconocimiento de la Agencia Nacional de Minería.
Afirma que su actividad es informal más no ilegal ya que cuenta con servicios de seguimiento ambiental y está en proceso de obtener el reconocimiento estatal.
Aduce que POSITIVA S.A. se negó a realizar la afiliación de todos los trabajadores que de alguna manera se desempeñan en la mina, argumentando que no podía realizar la inscripción porque la minería de hecho no es una actividad económica legal.
Con la acción de tutela se pretende que una aseguradora de riesgos laborales afile a las personas que trabajan artesanalmente y de facto en una mina de carbón térmico que está en proceso de legalización, mientras que dicha ARL considera que no tiene la obligación de resguardar esas labores debido a que no se posee título minero que acredite la legalidad de las mismas.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedencia de la acción de tutela contra decisiones adoptadas por empresas que integran el Sistema de Riesgos Laborales. 2º.
El derecho a la seguridad social integral y su desarrollo constitucional y, 3º.
La aplicación del principio de universalidad en las relaciones entre afiliados y aseguradores de riesgos.
Se CONCEDE el amparo constitucional solicitado y se ordena a la accionada iniciar los trámites para que al actor le sea posible afiliar a los trabajadores que desempeñan la actividad minera, siempre y cuando éstos cumplan con los requisitos legales pertinentes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el 2 de julio de 2013, por el Juzgado 3o Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, por las razones expuestas y, en su lugar, tutelar los derechos fundamentales al trabajo, a salud, igualdad, dignidad y seguridad social.
- SEGUNDO. CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales al trabajo, a la salud y a la seguridad social por las razones expuestas en la presente providencia, invocados por el senor Mario Perez Garcia.
- TERCERO. ORDENAR a POSITIVA S.A. que teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos en esta providencia, en el termino de 48 horas inicie los tramites pertinentes para que al actor le sea posible afiliar a sus trabajadores que desempenan la actividad minera, siempre y cuando estos cumplan con los requisitos consagrados en la Resolucion numero 2087 de 2013. Igualmente se ordenara al senor Mario Perez Garcia iniciar dentro del termino de 40 dias contados a partir de la notificacion de esta decision, las acciones administrativas y judiciales pertinentes para obtener una decision definitiva.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.