T-314 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Carlos Walter Schule·Respondent Secretaria De Planeacion Distrital Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas jurisprudenciales respecto a la legitimación de extranjeros
- Se debió ordenar suministro de medicamentos ordenados por médico que prestó servicio básico de salud
- Reiteración de jurisprudencia sobre carácter fundamental y procedencia para su protección
- Caso de extranjero con permanencia irregular en el país, solicita entrega de medicamentos y tratamiento médico
- Deber de garantizar los servicios básicos de salud a la población más necesitada, lo que no incluye suministro de medicamentos ni la autorización de tratamientos posteriores a la atención en u
- Responsabilidad en atención en salud básica de las personas no afiliadas e iniciar los trámites para su afiliación al sistema de seguridad social en salud
- Cubrimiento universal y los deberes de las entidades territoriales
- Cobertura para los residentes en todo el territorio nacional
- Desarrollo normativo
- Clasificación
- Improcedencia para proteger salud de extranjero con permanencia irregular en el país, por cuanto, por negligencia de éste, no ha sido inscrito en el régimen subsidiado
- No establece diferencia entre persona nacional o extranjera
- Garantía del derecho a la salud de una persona, sea cual fuere su situación en el territorio colombiano, procurando la garantía de una vida digna
- Procedimiento ante la Superintendencia para la protección de los derechos de los usuarios en el marco de las relaciones EPS-Afiliado tiene carácter prevalente
- Documento que legaliza y prolonga la estadía de un extranjero que esté a punto de incurrir o haya incurrido en permanencia irregular
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se instaura la acción de tutela en contra del Fondo Financiero Distrital de Salud y la Secretaría de Planeación de Bogotá, por considerar que dichas entidades vulneraron el derecho fundamental a la salud, al negar al esposo de la actora la entrega de los medicamentos y tratamientos ordenados por el médico que lo atendió en urgencias, por su calidad de extranjero.
Se pretende, que se suministre las medicinas y las terapias prescritas, que se le realice al agenciado una nueva encuesta del SISBEN para verificar su situación económica actual y modificar su puntaje.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La legitimación por activa como requisito de procedencia de la acción de tutela. 2º.
El principio de subsidiariedad y la protección del derecho fundamental a la salud a través de este amparo constitucional. 3º.
El principio de cubrimiento universal y los deberes de las entidades territoriales en materia de salud y, 4º.
La política migratoria del Estado Colombiano y el derecho a la salud de los extranjeros.
La Sala concluye que no existió la vulneración alegada, en tanto las entidades demandadas garantizaron el cumplimiento de la obligación de prestar los servicios de salud básicos, lo que implica atención en urgencias y excluye la entrega de medicamentos y continuidad en los tratamientos.
Igualmente, que tampoco incumplieron la obligación de iniciar el proceso de afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud, ya que no pudieron realizarlo debido a que el peticionario no cuenta con un documento de identidad válido para tramitarlo, en tanto se encuentra en permanencia irregular en el país.
Se confirman las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia, proferida por el Juzgado 40 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., el 3 de diciembre de 2015, la cual confirmó el fallo emitido por el Juzgado 32 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C., el 26 de octubre de la misma anualidad, por medio del cual se negó el amparo constitucional solicitado por Carlos Walter Schule.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrese las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.