T-881 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Blanca Libia Londoño En Representacion Del Menor Daniel Trujillo Londoño·Respondent , Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Posibilidad de ordenar a una EPS el reconocimiento de un tratamiento prescrito por un médico externo, si ésta ha tenido la oportunidad, dentro del trámite de la tutela, de pronunciarse desde el punto de vista médico
- Se fundamenta en dos razones
- Requisitos para acceder a tratamientos y medicamentos excluidos del POS
- La EPS deberá determinar el tratamiento médico integral y una valoración del estado de salud
- Obligación de la EPS de suministrar el tratamiento médico para lograr la rehabilitación a la adicción que padece el niño
- Requiere de atención inmediata y la EPS no le ha prestado los servicios médicos relacionados con su enfermedad
- Los argumentos expuestos por la EPS no tienen sustento constitucional y no tienen en cuenta los derechos fundamentales
- Fundamental
- Incorpora el derecho al diagnóstico
- Asistencia y garantía de las condiciones necesarias para el pleno ejercicio de todos sus derechos
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud, vida digna e integridad personal de afiliado beneficiario adicto al consumo de sustancias psicoactivas, a quien su medico tratante, adscrita a carisma, le prescribio un "tratamiento institucional por adiccion a t.h.c.
Y abuso de otras s.p.a., asi: 35 dias [de] hospitalizacion total [y] 20 dias de hospitalizacion [en el] dia" cuya autorizacion le fue negado bajo el argumento de su exclusion del pos.
Los menores de edad como sujetos de especial proteccion constitucional.
Reiteracion jurisprudencial.<br> el derecho fundamental a la salud de los niños.
Inaplicacion de las normas que preveen la exclusion de prestaciones medicas del pos.
Reiteracion jurisprudencial.<br> se recordo que es procedente el amparo de los derechos de los menores y la respectiva inaplicacion de las normas del pos si se advierte que: (i) la falta del servicio amenaza o vulnera los derechos fundamentales a la vida digna, integridad personal o dignidad humana del accionante; (ii) que el servicio no pueda ser reemplazado por uno incluido en el pos; (iii) que el o la accionante no pueda sufragar el costo del mismo; Y (iv) que este haya sido prescrito por un medico tratante.
Frente a ello, se hizo enfasis en la necesidad de que el primer requisito, en los casos de menores de edad, sea valorado de manera amplia.
Y en cuanto al ultimo condicionamiento, este tiene que evaluarse en relacion con las posibilidades reales que el ususario haya tenido para obtener la prestacion de los servicios medicos.<br> el derecho al diagnostico como parte esencial de los derechos fundamentales a la salud, vida digna e integridad personal.
Reiteracion jurisprudencial.<br> la sala determino, en primera medida, que en juego se encuentran derechos de raigambre fundamental; Que el procedimiento no puede ser sustituido por uno pos; Que la accionante no tiene capacidad economica para sufragar el costo del tratamiento; Y finalmente, sobre la orden dada, se establecio que la accionada no ha emitido un diagnostico y correspondiente prescripcion satisafctoria al respecto, por lo cual se decidio exhortarla para que realice uno lo suficientemente preciso y completo.<br> se ordeno a la accionada adoptar todas las medidas necesarias para el paciente reciba el tratamiento institucional que demanda.
Accion de repeticion contra el fosyga<br> concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. REANUDAR el termino para resolver la revision, suspendido por esta Sala mediante Auto del dia 17 de julio de 2008.
- Segundo. REVOCAR la decision adoptada el dia seis (6) de diciembre de 2007 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellin dentro del tramite de la accion de tutela instaurada por Blanca Libia Londono en representacion del menor Juan Daniel Trujillo Londono, contra Coomeva E.P.S.
- Tercero. CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales del menor Juan Daniel Trujillo Londono a la salud, vida digna e integridad personal.
- Cuarto. ORDENAR a Coomeva E.P.S que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta Sentencia, adopte las medidas necesarias a de que el menor Juan Daniel Trujillo reciba "tratamiento institucional por adiccion a T.H.C. y abuso de otras S.P.A., asi: 35 dias [de] hospitalizacion total [y] 20 dias de hospitalizacion dia."
- Asi mismo, dentro del mismo termino, Coomeva E.P.S debera adelantar las gestiones pertinentes a fin de (i) diagnosticar el estado de salud del menor Juan Daniel Trujillo Londono, y (ii) determinar cual es la atencion medica adicional que este requiere para su rehabilitacion.
- Una vez Coomeva E.P.S defina cuales son los servicios medicos que el menor necesita, debera adelantar de manera inmediata todas las actuaciones para prestarle de manera integral los servicios medicos que este requiera, incluidos los no previstos en el Plan Obligatorio de Salud del Regimen Contributivo de Salud.
- Quinto. AUTORIZAR a Coomeva E.P.S. para que de conformidad con las normas que regulan la materia, repita contra el FOSYGA por los gastos en los que haya incurrido al dar cumplimiento a esta orden judicial, siempre que estos no esten cubiertos por el Plan Obligatorio de Salud.
- Sexto. DESE cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.