T-797 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Aurora Higuera Rondon·Respondent Tribunal Superior De Bucaramanga
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de inmediatez en proceso laboral
- Se debió declarar la procedencia, por cuanto se configuró defecto fáctico al no tener en cuenta el reconocimiento de prestaciones periódicas, donde se debió tener en cuenta la expectativa de vida de la accio
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Interpretación del art. 69 del Código de Procedimiento Laboral
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Considerar que seis (6) meses es un plazo irrazonable impone un término de caducidad o prescripción prohibido por el art. 86 de la Constitución
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que una autoridad judicial trasgredió el derecho fundamental al debido proceso al no tramitar el grado jurisdiccional de consulta, a pesar de que en el numeral cuarto de la sentencia proferida dentro del proceso ordinario laboral que inició la accionante en contra de CAPRECOM, el juzgado que la dictó señaló expresamente que: “si no fuera apelada esta decisión remítase al superior en CONSULTA”, como en efecto sucedió.
Se aborda jurisprudencia de la Corte Constitucional respecto de la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica, si el caso en concreto, se cumplen los requisitos generales y específicos de procedibilidad del amparo.
Encontró la Sala que la autoridad judicial accionada acertó al decidir de conformidad con la actuación procesal surtida, mientras que el juzgado que profirió la sentencia fue el que incurrió en el yerro de trámite, al considerar que un proceso de primera instancia, se tramitó como de única.
Bajo esta perspectiva, concluye la Corte que respecto a la decisión judicial atacada no concurren los supuestos que permiten la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, por estar ajustada a lo que dispone el artículo 69 del Código Procesal del Trabajo.
DENEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 30 de mayo de 2013 por Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la accion de tutela instaurada por Aurora Higuera Rondon contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por las consideraciones expuestas en esta providencia.
- Segundo. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.