T-735 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Lesbia Rosa Uribe Calderon Como Agente Oficioso De Jose Mauricio Uribe Calderon·Respondent Inpec Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Configuración
- Improcedencia por cuanto no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, ya que existía un procedimiento eficaz como lo es el habeas corpus y no fue utilizado por la demandante
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
A través de la figura de la agencia oficiosa se presenta la acción de tutela, para buscar la protección de los derechos fundamentales de una persona a quien se le dictó medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, a pesar de la situación de discapacidad mental que presenta y la prueba de interdicción judicial que se aportó.
Se reitera jurisprudencia referente a la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se encuentra que la acción de tutela carece del requisito de subsidiariedad.
Se confirma la decisión de instancia que negó el amparo por improcedente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones senaladas en la parte motiva de esta providencia, el fallo proferido el doce (12) de febrero de dos mil catorce (2014) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala de Decision Penal, el cual nego por improcedente la accion de tutela.
- SEGUNDO. Por la Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.