T-808 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Juan Carlos Paez Alvarez·Respondent Tribunal Superior De Sincelejo Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por existir recursos en proceso penal que aún está en curso y no acreditar perjuicio irremediable
- Línea jurisprudencial sobre causales genéricas y específicas de procedibilidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Configuración
- Respeto a la dignidad humana de todos los implicados, eficacia de los derechos fundamentales y cumplimiento de un conjunto de principios rectores y reglas que racionalicen el proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, verdad, justicia, reparación.
Tutela contra providencia judicial.
El actor, en calidad de víctima dentro de un proceso penal, considera que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en vía de hecho al no autorizar la incorporación al juicio oral de un informe pericial de Medicina Legal, diferente a otro que inicialmente no se había tenido en cuenta como prueba por no haber sido descubierto conforme a las reglas del procedimiento penal.
Alega el actor que los dos informes difieren en cuanto a la determinación que buscaban, en tanto en el primero era comprobar si se trataba de sangre humana o animal y, en el segundo, de cotejar perfiles genéticos de ADN encontrados en la escena del crimen con los de uno de los sindicados.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y la caracterización del defecto fáctico.
Se decide declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. Declarar IMPROCEDENTE, por los motivos expuestos en esta sentencia, la acción de tutela promovida por Juan Carlos Páez Álvarez contra la sentencia de 6 de febrero de 2013, del Juzgado
- Primero. Promiscuo del Circuito de Corozal confirmada por Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en providencia adiada 21 de febrero de 2013. En consecuencia, CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el veinticinco (25) de abril de dos mil trece (2013),
- SEGUNDO. Por la Secretaría General, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.