T-706 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Yennifer Johanna Casallas Ramirez Vs. Establecimiento De Comercio Peluqueria Jose Jose
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no es clara la identificación de la demandante y no se probó la existencia de una relación laboral
- Justicia ordinaria deberá determinar la posible existencia de una relación laboral
- Vulneración
- Elementos fácticos que deben demostrarse
- Elementos
- Independientemente de la clase de contrato se prohibe darlo por terminado unilateralmente
- Alcance y contenido
- Protección constitucional especial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida la salud la seguridad social y al minimo vital de trabajadora que desempeñaba las actividades de estilista y colorista en el salon de belleza que por la exigencia de su empleadora de afiliarse a una eps y una arp se le impide continuar laborando encontrándose en estado de embarazo y siendo beneficiaria del regimen subsidiado.
Aduce que la afiliacion a una eps le quitaria el derecho a la licencia de maternidad y por ello no lo hace.
Solicita se ordene a la empleadora permitirle continuar laborando.
Principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades en las relaciones laborales.
Protección constitucional a la maternidad.
Elementos fácticos establecidos por la jurisprudencia constitucional para declarar la ineficacia del despido respecto de las mujeres que estaban laborando en virtud de la ejecución de un contrato de trabajo.
La demandada señala que no existio relacion laboral entre ella y la accionante y que no tenia conocimiento del estado de salud ni de los riesgos de perder a su hijo.
La demandante podrá acudir a la jurisdicción ordinaria laboral para que sea ésta quien determine la posible existencia de una relación laboral luego del análisis probatorio y legal que el caso amerita lo cual no está al alcance del juez constitucional.
La conducta de la demandante se ajusta a lo establecido en el articulo 82 del decreto 806 de 1998.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones consignadas en esta providencia, los fallos proferidos por el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogotá, de fecha 30 de enero de 2006, despacho que conoció en primera instancia la acción de tutela de la referencia y por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá, de fecha 14 de marzo de 2006, que confirmó esa decisión.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.