T-699 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Jorge Rafael Coronado Y Otros Vs. Tribunal Superior De Barranquilla Y Otros Salas Laborales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no haberse interpuesto la tutela en término razonable
- Evolución jurisprudencial
- Procedencia excepcional
- Término razonable de presentación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso al trabajo a la asociacion sindical y al fuero sindical y el principio de igualdad de extrabajadores del idema miembros de sintraidema que gozaban del fuero sindical y a quienes se les declaro terminados sus contratos de trabajo por supresion del cargo sin autorizacion judicial que solicitaron su reintegro y el reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales y convencionales compatibles con el reintegro por la decision de las salas de los tribunales de revocar la decision adoptada por los juzgados de reintegrarlos aduciendo la improcedencia e imposibilidad de la medida de reintegro por la liquidacion de la entidad.
Solicitan se revoque la decision de los tribunales y se ordene su reintegro.
Tutela contra providencias judiciales.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra acciones u omisiones judiciales.
La corte constitucional en sus salas de revisión y en su sala plena ha reiterado que la tutela si procede contra providencias judiciales cuando estas constituyen vías de hecho.
La jurisprudencia de la corte acerca de la improcedencia de la acción de tutela por falta de inmediatez de la misma.
Requisitos generales y especiales de procedibilidad.
Improcedencia de la acción de tutela en el presente caso.
La sala de revisión considera que en el presente caso no se cumple con el requisitos de la inmediatez de la tutela.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de tutela proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 14 de marzo de 2006, mediante la cual se negó el amparo solicitado por los ciudadanos Jorge Rafael Coronado Alfaro, Ricardo Cuéllar Quintana y Luis Alejandro Pineda León contra las Salas Laborales de los Tribunales Superiores de Barranquilla, Cali y Bogotá, respectivamente.
- SEGUNDO. Para garantizar la efectividad de la acción de tutela, la Secretaría de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia notificará esta sentencia dentro de los cinco (5) días siguientes a la recepción de la comunicación a la que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- TERCERO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.