T-664 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Maria De Jesus Paez De Paez·Respondent Tribunal Administrativo Del Cesar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Tribunal Administrativo emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directrices trazadas por la jurisprudencia contencioso administrativa, en materia de responsabilidad del Estado en casos de
- Procedencia por defecto fáctico por omisión injustificada en la valoración del material probatorio obrante en el expediente, y por precaria e irrazonable apreciación de las pruebas que sustentaron la decisió
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Precedente horizontal y precedente vertical
- Desconocimiento de la doctrina del Consejo de Estado en materia de responsabilidad del Estado por actos terroristas o de terceros desarrollados con ocasión del conflicto armado intern
- Dimensiones
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
La vulneración de derechos fundamentales se le endilga a una decisión judicial de segunda instancia, que revocó el fallo mediante el cual se declaró administrativamente responsable al Ejército Nacional, por la muerte del esposo de la accionante.
Se adujo un error fáctico, en tanto se omitió valorar y apreciar todo el material probatorio, lo que incidió en forma determinante en la decisión adoptada, además de propiciar una ruptura deliberada del equilibrio procesal.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
Reiteración de jurisprudencia. 2º.
Reglas atinentes al defecto fáctico y al defecto por desconocimiento del precedente judicial y, 3º.
Tratamiento jurisprudencial dado por el Consejo de Estado al régimen de responsabilidad y la valoración probatoria en los casos de actos terroristas.
Se AMPARAN los derechos fundamentales invocados y se ordena al Tribunal accionado emitir como fallo de segunda instancia en el proceso de reparación directa, un pronunciamiento de fondo según los hechos, valoración probatoria y fundamentos jurídicos de juicio pertinentes para ello, tomando en cuenta dentro de su apreciación, los lineamientos de la presente decisión.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. Revocar, los fallos del veinte (20) de junio de dos mil trece (2013) proferido por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado que en segunda instancia confirmo la sentencia del cuatro (04) de marzo de dos mil trece (2013) de la Seccion Segunda, Subseccion "A" del Consejo de Estado en los cuales se nego el amparo tutelar a la senora Maria de Jesus Paez de Paez y, en su lugar, amparar los derechos al debido proceso, al acceso a la administracion de justicia y a la igualdad de la demandante.
- Segundo. Dejar sin efectos la decision proferida el cuatro (04) de octubre de dos mil doce (2012) por el Tribunal Administrativo del Cesar, que revoco la sentencia del catorce (14) de febrero de dos mil once (2011) del Juzgado
- Sexto. (6o) Administrativo de Valledupar mediante la cual se declaro la responsabilidad extracontractual del Ejercito Nacional por la muerte del senor Carlos Arturo Paez Arevalo dentro del proceso de reparacion directa promovido por su senora esposa Maria de Jesus Paez de Paez y su hijo Jhon Fernando Paez Paez contra dicha entidad.
- Tercero. Ordenar al Tribunal Administrativo del Cesar que en un termino no superior a los quince (15) dias a la notificacion de esta sentencia, emita como fallo de segunda instancia un nuevo pronunciamiento de fondo segun los hechos, la valoracion probatoria y los fundamentos juridicos de juicio pertinentes para ello, tomando en cuenta dentro de su apreciacion, los fundamentos de la presente decision.
- Cuarto. Dese cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.