T-657 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Ivan De Jesus Buitrago Colorado·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se reconoció pensión de vejez
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor le pide al juez constitucional amparar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, ordenar el reconocimiento y pago de la pensión de vejez a la que considera tener derecho bajo los lineamientos del Decreto 758 de 1990, por pertenecer al régimen de transición.
El peticionario tiene 76 años de edad y presenta un gran deterioro en su salud que le impide desarrollar actividades laborales, por lo que depende de terceras personas para subsistir.
Como en sede de revisión Colpensiones emitió acto administrativo reconociendo la prestación reclamada, la Corte declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias del catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017) y dieciseis (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017) proferidas por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Armenia, Quindio y el Tribunal Superior de Armenia, Quindio, Sala Civil-Familia-Laboral, en primera y segunda instancia respectivamente, dentro del proceso de la referencia y, en su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, como consecuencia del reconocimiento y pago, por parte de Colpensiones, de la pension de vejez al senor Ivan de Jesus Buitrago Colorado.
- Segundo. LIBRAR las comunicaciones por la Secretaria General de la Corte Constitucional, asi como DISPONER las notificaciones a las partes a traves del Juez de tutela de instancia, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.