T-649 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Guillermo Alberto Avila Y Otros·Respondent Ministerio De Hacienda Y Credito Publico
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La entidad accionada desconoció la confianza legítima de los actores, y con ello, el debido proceso al suspender las mesadas pensionales de forma unilateral y sin autorización previa de una autoridad judici
- La acción de tutela es procedente para cuestionar la suspensión de las mesadas pensiónales por cuanto los accionantes no cuentan con recursos adecuados y efectivos que controlen dicha decisión
- Tratándose de actos que reconozcan la procedencia y pago de pensiones, no pueden éstos ser posteriormente revocados ni suspendidos de forma unilateral por el hecho de que exista alguna duda en actuaciones f
- Procedencia de la acción de tutela
- Improcedencia de tutela por existir otro medio de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En siete acciones de tutela presentadas de manera independiente, los accionantes, en diferentes circunstancias, solicitan que se reanude el pago de sus pensiones especiales que fueron suspendidas por la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles (CASDAC), aduciendo que contrariaban el Acto Legislativo 01 de 2005.
Se aborda temática relacionada con la procedencia de la acción de tutela para cuestionar suspensiones de mesadas pensionales y se analiza cada caso en concreto.
La Sala concluye que las solicitudes de amparo resultan IMPROCEDENTES, por no cumplir con el principio de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, las sentencias de tutela proferidas dentro de los expedientes T-4.915.877, T-4.916.339, T-4.937.309, T-4.938.205, T-4.939.852 y T-4.996.743.
- SEGUNDO. REVOCAR, la sentencia proferida por el Juzgado
- Sexto. Penal Municipal de Conocimiento de Bogotá, en primera instancia, y el fallo del Juzgado
- Cuarto. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento en segunda, dentro del expediente (T-4.958.853), en cuanto concedieron el amparo de los derechos fundamentales del señor Germán Flores Escobar.
- TERCERO. DECLARAR, improcedente la acción de tutela presentada por el señor German Flores Escobar debido a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial
- CUARTO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.