T-591 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Karen Julieth Montagut Gil·Respondent Cafesalud Medicina Prepagada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Improcedencia por cuanto no están acreditadas las circunstancias que permitan establecer el carácter urgente de la protección constitucional solicitada
- Aspectos que deben tenerse en cuenta en la relación contractual
- Límites a la autonomía de la voluntad
- Naturaleza
- Procedencia excepcional
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
La accionante solicita la inclusión de su abuela en el sistema de medicina prepagada, al que ella se encuentra afiliada.
La entidad sostiene que actuó de manera legítima, dado que esta facultada para excluir a usuarios de los contratos de medicina prepagada, cuando estime que debido a sus condiciones de salud y a las limitantes contractuales no pueda ofrecerles una cobertura adecuada.
La Sala no encontró demostrada la afectación de los derechos fundamentales, tampoco se alegó ni se demostró que la negativa a renovar el contrato de medicina prepagada afectara la continuidad en la prestación del servicio de salud.
Negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Quinto. Promiscuo Municipal de descongestión de Bogotá D. C., el dieciséis (16) de diciembre de 2008., en la acción de tutela impetrada por Karen Julieth Montagut Gil, en representación de Natividad Galindo de Gil, contra CAFESALUD MEDICINA PREPAGADA S. A.
- Segundo. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.