T-545 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Jhon Fredy Acevedo Pareja·Respondent Secretaria De Educacion De Bogota D.C.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Obligaciones presupuestales de las entidades territoriales en materia educativa
- Disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y adaptabilidad
- Cualquier persona está legitimada para solicitar amparo constitucional de sus derechos fundamentales
- Importancia del acceso y permanencia en el sistema educativo
- El transporte escolar de niños y niñas, en especial de aquellos que residen en zonas alejadas de la institución educativa o de difícil acceso, es una prestación propia del derecho a la educación
- Orden a Secretaría de Educación Municipal garantizar cubrimiento de transporte escolar a estudiante que vive en vereda distante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, actuando en representación de un hijo menor de edad, aduce que la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá vulneró derechos fundamentales al negar el beneficio de transporte escolar solicitado, a pesar de que el niño cumple todos los requisitos establecidos en la Resolución 1531 de 2014.
La entidad argumentó que sólo le fue posible asignar 65.500 beneficios y que para el caso concreto ya se había agotado el presupuesto asignado para tal fin.
Se aborda el análisis de temática relacionada con los requisitos de procedencia de la acción de tutela y el derecho fundamental a la educación de los niños y de las niñas.
La Sala resalta la obligación de las entidades territoriales de planear y coordinar las medidas presupuestales necesarias para garantizar la plenitud en la prestación del servicio educativo, el cual debe sostenerse en el tiempo y ampliar paulatinamente la cobertura y la calidad.
Concluye, que no son de recibo las razones presupuestales para justificar la inactividad de las autoridades o las deficiencias en la prestación del servicio educativo, pues se configuraría la violación de un derecho fundamental.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil Municipal de Bogotá, el 25 de abril de 2016. En su lugar, CONCEDER la protección del derecho a la educación del niño Juan David Acevedo Cifuentes.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaría de Educación del Distrito, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta sentencia, incluya al niño Juan David Acevedo Cifuentes como beneficiario del subsidio de transporte escolar o lo incluyan en una ruta escolar.
- TERCERO. ORDENAR a la Secretaría de Educación del Distrito que garantice la continuidad en la prestación del servicio de transporte escolar al niños Juan David Acevedo Cifuentes, para que pueda seguir acudiendo al colegio sin violación alguna de sus derechos.
- CUARTO. INSTAR a las Secretarías de Educación y Hacienda del Distrito para que, en lo sucesivo, adopten las medidas necesarias para cubrir la demanda real y la ampliación en la cobertura del servicio de transporte escolar, en cumplimiento de sus obligaciones legales.
- QUINTO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones indicadas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.