T-105 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Martha Mireya Torres Acosta·Respondent Alcaldia De Puerto Concordia Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden a Alcaldía Municipal adicionar en la ruta escolar que transporta a menor una segunda parada, la cual no podrá estar ubicada a más de 550 metros de su residencia
- El transporte escolar de niños y niñas, en especial de aquellos que residen en zonas alejadas de la institución educativa o de difícil acceso, es una prestación propia del derecho a la educación
- Disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y adaptabilidad
- Importancia del acceso y permanencia en el sistema educativo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora, actuando en nombre y representación de un hijo menor de edad, aduce que las entidades accionadas vulneran derechos fundamentales, toda vez que, a pesar de prestarle al niño el servicio de transporte escolar gratuito, éste resulta insuficiente, puesto que lo recoge y deja en el mismo punto que a otros 12 menores beneficiarios de la ruta, el cual queda aproximadamente a 10 kilómetros de su casa, lo que representa que tarde 20 minutos en moto y más de una hora caminando para recorrer este trayecto y llegar al mencionado sitio.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Reglas jurisprudenciales sobre el derecho fundamental a la educación en sujetos de especial protección constitucional como son los niños y los menores de edad. 2º.
La accesibilidad como factor esencial para garantizar la materialización del derecho a la educación. 3º.
El transporte escolar gratuito y eficaz para familias de escasos recursos.
Se CONCEDE la protección constitucional invocada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Concordia (Meta) y por Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jose del Guaviare, del 11 de mayo de 2016, y del 27 de junio de 2016 respectivamente, y en su lugar, CONCEDER la proteccion constitucional solicitada por la senora MARTHA MIREYA TORRES ACOSTA, quien actua en nombre de su hijo menor de edad, WILLIAM ARLEY PARRA TORRES para que este sea recogido en un lugar mas cercano a su residencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Alcaldia Municipal de Puerto Concordia (Meta), la Gobernacion del Meta y la Institucion Educativa Puerto Iris, que en un termino no superior a cuarenta y ocho horas (48), contadas a partir de la notificacion de la presente providencia, se adicione en la ruta escolar que transporta al nino WILLIAM ARLEY PARRA TORRES una segunda parada, la cual no podra estar ubicada a mas de 550 metros de su residencia. Esto, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, sin afectar en forma alguna el recorrido que actualmente existe, para de esa manera garantizar los derechos de educacion e igualdad de los demas menores.
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.