T-448 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Luis Alfonso Fajardo Sanchez·Respondent Departamento Administrativo De Seguridad - Das -
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Objetivo
- Naturaleza jurídica
- Condiciones para su procedencia a través de acción de tutela
- Recurso de insistencia ante la jurisdicción contencioso administrativa
- Requisitos de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Habeas data, acceso a documentos públicos, petición, vida e integridad personal.
El demandante interpuso un derecho de petición ante el DAS para solicitar copia de la totalidad de los reportes, informes, cuadernos de minuta, actas y demás documentos que conformaran las carpetas del esquema de seguridad que le fue asignado por parte de dicha entidad, así como las demás anotaciones de cualquier índole que reposaran en dicha institución y que hicieran referencia a él.
La demandada contestó el derecho de petición señalando que no era posible otorgar los documentos requeridos, toda vez que los mismos tenían el carácter de reservado y en consecuencia, no podían ser difundidos a los particulares.
La Sala concluye que, 1º.
El derecho de petición no fue vulnerado por la accionada, toda vez que contestó de manera oportuna y de fondo la solicitud del demandante, así no fuera una respuesta favorable. 2º.El no tener acceso a los documentos del esquema de seguridad, no puso en peligro la vida e integridad personal del actor. 3º.
El demandante contaba con otro mecanismo judicial idóneo y eficaz para la protección de sus derechos al habeas data y acceso a documentos públicos, como lo es el recurso de insistencia que debe ser resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo, consagrado en el artículo 21 de la Ley 75 de 1985. 4º.
La acción de tutela como mecanismo transitorio no superó el análisis de procedibilidad, toda vez que no se probó la existencia de un perjuicio irremediable que se produjera de manera inminente y que implicara la toma de medidas urgentes para evitar la consumación del eventual daño.
NEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de Casacion Penal de la H. Corte Suprema de Justicia que a su vez confirmo la providencia expedida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C., dentro de la presente accion de tutela, y por lo tanto, NEGAR, el amparo de los derechos fundamentales del habeas data, acceso a documentos publicos, peticion, vida e integridad personal del accionante.
- SEGUNDO. LIBRAR, por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.