T-446 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Martha Cecilia Diaz Suarez Y Otra·Respondent Rodolfo Hernandez Suarez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas de procedencia
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Puede tener un impacto mucho mayor en el imaginario colectivo
- Tiene limitaciones mayores a las que ostenta cuando lo ejerce un ciudadano del común
- Poder-deber de comunicación de los altos funcionarios del Estado
- Parámetros para determinar relevancia constitucional
- Personas naturales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente las peticionarias aducen que el ciudadano accionado vulneró sus derechos fundamentales al buen nombre y a la honra al realizar, en ejercicio de sus funciones como servidor público, declaraciones o afirmaciones difamatorias en sus redes sociales digitales, las cuales exceden los límites del poder-deber de comunicación con la ciudadanía.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
Las reglas de procedibilidad de la acción de tutela en materia de libertad de expresión y, 2º.
El ejercicio del derecho a la libertad de expresión por los servidores públicos, enfatizando en el poder-deber de comunicación de los altos funcionarios del Estado.
Por no superar el requisito de subsidiariedad, la Corte decidió confirmar las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo.
No obstante lo anterior, la Sala resaltó que el exalcalde cuestionado debía actuar con prudencia y cuidado de no menoscabar los derechos ajenos al utilizar las redes sociales digitales, conforme a las reglas que esta Corporación ha decantado sobre el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y del poder-deber de comunicación de los altos funcionarios públicos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (13 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido por el Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito de Bucaramanga el 24 de octubre de 2018, que a su vez confirmo la sentencia expedida por el Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal con Funcion de Conocimiento de Bucaramanga el 18 de septiembre del mismo ano, mediante la cual se declaro la improcedencia de la accion de tutela presentada por Martha Cecilia Diaz Suarez contra Rodolfo Hernandez Suarez.
- SEGUNDO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, el fallo de primera instancia proferido el 4 de diciembre de 2018 por el Juzgado Once Civil Municipal de Bucaramanga, mediante el cual se declaro la improcedencia de la accion de tutela presentada por Carmen Cecilia Delgado Sierra contra Rodolfo Hernandez Suarez.
- TERCERO. Por Secretaria General de esta Corporacion LIBRAR las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- RICHARD STEVE RAMIREZ GRISALES
- Magistrado (e.)
- Con aclaracion de voto
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.