T-389 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Marelvie Possos Navarrete·Respondent Ecopetrol Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Necesidad de estudio exhaustivo ante falta de evidencia que permita entender el caso
- Jurisprudencia constitucional
- Protección constitucional e internacional
- Requisitos de procedencia excepcional
- Improcedencia general de la acción de tutela para la protección
- Valor intrínseco e interacción del ser humano con ella
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Aduce la actora que Ecopetrol y Nabors Drillinng International Ltda. vulneran sus derechos fundamentales al agua y a la salud, al no suspender las obras de perforación que están contaminando el punto de captación del acueducto rural del cual es usuaria.
Se realiza un análisis jurisprudencial sobre el principio de subsidiariedad en la acción de tutela y la improcedencia de esta acción para la protección de derechos colectivos.
Se confirma la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo solicitado, al no configurarse un perjuicio irremediable que tornara procedente la acción como mecanismo transitorio.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por el Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias, Meta, el 7 de octubre de 2014, dentro del expediente T-4.777.579.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.