T-388 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Wilmer Gonzalez Valencia·Respondent Ejercito Nacional Direccion De Reclutamiento
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ser hijo único es eximente legal para la prestación de éste
- Ciudadano que incumpla concentración será declarado remiso y se le impondrá una multa
- Regla jurisprudencial de decisión adscrita a la sentencia T-1083/04
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, trabajo, mínimo vital.
El actor comenta que es hijo único por lo tanto esta exento de prestar el servicio militar, sinembargo el Distrito Militar accionado no recibió la documentación del actor ya que no fue presentada a tiempo y se le esta exigiendo el pago de una multa para recibir la documentación o prestar el servicio militar.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre los elementos esenciales del debido proceso administrativo, se encuentra que el actor no esta llamado a prestar el servicio militar por lo tanto se entiende que frente a esta situación existe un hecho superado, se procede a analizar las subreglas contenidas en la sentencia T-1083 de 2004, después de analizar las causales de exoneración del pago de multa se concluye que no respetan el debido proceso y que el accionante demostró, una justificación plausible para no haberse presentado a la jornada, se decide anular la multa impuesta.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. Revocar la sentencia proferida dentro del presente trámite en única instancia por el Juzgado
- Segundo. (2º) de Menores de Guadalajara de Buga - Valle, el once (11) de septiembre de dos mil nueve (2009), en cuanto denegó la protección a los derechos fundamentales invocados por el actor, y en su lugar, conceder el amparo constitucional a sus derechos constitucionales al debido proceso y al mínimo vital de su grupo familiar, y declarar la carencia actual de objeto, en lo concerniente con la solicitud de tutela a su derecho fundamental al debido proceso, en lo relativo a la supuesta incorporación del actor a las filas del Ejército Nacional.
- SEGUNDO. Anular la multa impuesta al peticionario por la Dirección de Reclutamiento del Ejército Nacional, en junta de remisos de 5 de octubre de 2005 (acta Nro. 0006).
- TERCERO. Disponer la inaplicación del literal g del artículo 41, y el literal e del artículo 42 de 1993, de la Ley 48 de 1993.
- CUARTO. Líbrense, por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2951 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.