T-371 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Daniel Serrano Ortiz·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Orden de Reactivar en nómina la pensión del actor
- Vulneración por suspensión bajo el argumento de falta del proceso de revisión del estado de invalidez
- Citación efectiva
- Consecuencias para quien se niegue a someterse al trámite de revisión
- Procedencia
- Trámite por el que algunos pensionados podrían perder el beneficio pensional
- Concepto, naturaleza y protección constitucional
- Finalidad
- Es un derecho fundamental y un servicio público cuya prestación debe asegurar el Estado
- Instrumentos internacionales que reconocen su importancia
- Revisión trienal
- Régimen legal
- Naturaleza jurídica
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la UGPP vulneró sus derechos fundamentales al suspender el pago de la pensión de invalidez que venía disfrutando de manera ininterrumpida desde agosto de 1995 hasta noviembre de 2017, por cuanto no le comunicó previamente los motivos de dicha decisión.
La entidad adujo que la suspensión de la prestación se debió a que el actor no se presentó a Positiva S.A. para adelantar la revisión de su estado de invalidez, pese a los requerimientos que para tal fin le hizo dicha aseguradora a través de las publicaciones fijadas en sus carteleras y página web, así como en los diarios El Tiempo y ADN.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
El derecho fundamental a la seguridad social, su materialización a través de la pensión de invalidez de origen profesional y su relación con el derecho al mínimo vital. 2º.
La procedencia de la revisión del estado de invalidez y la citación efectiva de los pensionados para este trámite.
La Corte considera que la accionada trasgredió garantías constitucionales al ordenar la suspensión de la pensión de invalidez al peticionario, sin detenerse en el hecho de que éste no se enteró de los requerimientos que pretendían citarlo al proceso de revisión de su estado de invalidez.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. TUTELAR los derechos fundamentales al minimo vital, a la seguridad social y a la salud del senor Daniel Serrano Ortiz y, en consecuencia, REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal con Funcion de Control de Garantias y Conocimiento de Gramalote - Norte de Santander, el 18 de diciembre de 2017, a traves del cual declaro la improcedencia de la accion.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Unidad de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP-, que dentro de los quince (15) dias siguientes a la notificacion de esta sentencia, (i) reactive en nomina la pension del actor, disponiendo lo necesario para el pago de las mesadas pensionales adeudadas desde que tuvo ocurrencia la suspension, y, (ii) reinicie nuevamente el proceso de la revision de su estado de invalidez de conformidad con lo dispuesto por el articulo 44 de la Ley 100 de 1993.
- TERCERO. REQUERIR al accionante para que, una vez activado el proceso de revision de su estado de invalidez, se ponga a disposicion de la UGPP en los tres meses siguientes de conformidad con el articulo 44 de la Ley 100 de 1993.
- CUARTO. Por la Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.