T-370 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Jose Isaac Ballesteros Vs. Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Improcedencia por no darse el presupuesto de la inmediatez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la igualdad la seguridad social y el minimo vital de persona a quien le fue reconocida la pension de jubilación mediante acto administrativo del año 1991 con base en el salario del ultimo mes y la entidad no le ha resuelto una peticion de reliquidación.
Solicita se deje sin efectos la resolución y se ordene la reliquidacion de la pension.
Accion de tutela y principio de inmediatez.
Segun la jurisprudencia dada la naturaleza excepcional de la accion de tutela esta debe ser ejercida dentro de un plazo razonable oportuno y justo de tal manera que no se convierta en un factor de inseguridad juridica ni en una herramienta que premie la desidia la negligencia o la indiferencia de los accionantes.
Existencia de otro medio de defensa judicial y ausencia de perjuicio irremediable.
Jurídicamente no parece viable el reclamo hecho en sede de tutela pues con anterioridad a la solicitud de amparo la entidad ya le habia reliquidado su pension de jubilación.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la Sentencia del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca del 8 de octubre del 2004 que nego por improcedente la accion de tutela interpuesta por el senor Jose Isaac Ballesteros.
- Segundo. Por Secretaria, LIBRESE la comunicacion de trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.