T-324 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Federico Monroy Ortiz·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala De Descongestion Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales o formales de procedencia
- Causales especiales o materiales de procedencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Improcedencia por existir otro mecanismo de defensa judicial y no cumplir el requisito de inmediatez
- No es un medio adicional o complementario
- Procedencia cuando no exista otro medio de defensa judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
El accionante impetró la acción de tutela contra el Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Descongestión Laboral, con el propósito de obtener protección a sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por dicha corporación judicial, al proferir, en segunda instancia, dos fallos disímiles dentro del proceso ordinario laboral adelantado por él en contra de la Cooperativa Cooseguridad CTA, cuya pretensión era que se declarara la existencia de un contrato realidad.
La Sala de Revisión reitera jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y concluye que, el actor cuenta con otro mecanismo judicial idóneo, diferente a la acción de amparo, para plantear las supuestas irregularidades en que incurrieron los magistrados del tribunal accionado dentro del proceso ordinario instaurado por el actor.
Así mismo destaca la Sala, que la acción de tutela desatiende el requisito de la inmediatez, pues la misma se presentó ocho meses después de la ocurrencia de los hechos que se señalaron como irregulares y vulneratorios de derechos fundamentales.
Se confirma la decisión de instancia que decidió NEGAR el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, el 17 de noviembre de 2011, dentro del expediente T-3.302.149.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.