JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 21, 2015

T-301 de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Maria Aurora Valencia Oviedo Yotros·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Civil

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por No Incurrir En Defecto Sustantivo.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por no configurarse defecto sustantivo, por cuanto los argumentos en proceso civil de pertenencia, se fundaron en una legítima interpretación sistemática de la normatividad y jurisprudencia apl
  • Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Defecto Sustantivo Como Causal Especifica De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Se debió estudiar a fondo sobre prescripción adquisitiva para vivienda de interés social
  • Reiteración de jurisprudencia
2 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se ataca las decisiones judiciales adoptadas en el marco de varios proceso de pertenencia de vivienda de interés social iniciados por los accionantes en contra de Corabastos .S.A.

Se aduce que con dicho fallo se vulneraron derechos fundamentales al haber incurrido en un defecto sustantivo, en tanto se realizó una interpretación aislada del numeral 4º del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil, cuando se debió efectuar una hermenéutica sistemática de dicha disposición junto con lo dispuesto en las leyes 9ª de 1989, 80 de 1993 y 489 de 1998.

Concretamente alegaron los actores, que un análisis de dichos cuerpos normativos en su conjunto hubiese permitido concluir que si bien Corabastos es una sociedad de economía mixta, no es una entidad de derecho público y por tanto, está sometida al derecho privado, con lo cual es viable la declaración judicial de pertenencia de sus bienes inmuebles.

También argumentaron un desconocimiento del precedente horizontal, porque en un caso similar la Corporación Judicial demandada accedió a la pretensión de pertenencia esbozada por poseedores de predios desenglobados del mismo fundo de mayor extención de propiedad de Corabastos, del cual también hacen parte los inmuebles que poseen los actores.

Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, concluye la Sala que la autoridad demandada no incurrió en el defecto sustantivo alegado.

Se DENIEGAN.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, los dias 5, 6 y 7 de noviembre de 201488, dentro de las acciones de tutela presentadas por (i) Maria Aurora Valencia Oviedo, (ii) Ana Rita Leal Avila, (iii) Lucas Evangelista Patino Duarte y Alix Maria Nunez, (iv) Gladys Bermudez de Gaviria, (v) Oscar Marino Sanchez Pineda, (vi) Jorge Anyelo Castillo Delgado, (vii) Maria Ines Silva Devia, (viii) Raquel Huerfano Acuna, (ix) Cesar Evencio Bonilla Velasquez, (x) Lucila Rodriguez Garcia, (xi) Luz Edit Sanchez Pineda, (xii) Juan Ricardo Garzon Nino, (xiii) Ernesto Castro Posso, (xiv) Gloria Esperanza Garzon Cardenas y (xv) Henry Morales Garcia, contra la Sala de Decision Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota.
  2. SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceGloria Stella Ortiz Delgado
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 59cited by 1 →T-301/15C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994SU.1184/01 — Derecho Al Debido Proceso. Desconocimiento Del Juez Natural. Fuero Penal Militar E Integral. Deberes De Seguridad En El Trafico Y Salvamento · cited 642 timesSU.1184/012001T-774/04 — Derecho Al Debido Proceso En Conexidad Con El Derecho A Un Medio Ambiente Sano Por Sentencia Que Niega Pretensiones De La Demanda De Desaloj · cited 427 timesT-774/042004SU.312/20 — Aplicacion Del Termino De Caducidad De La Accion De Reparacion Directa Por Comision De Delitos De Lesa Humanidad · cited 24 timesSU.312/202020
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.