T-280 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Jaime Ernesto Suarez Hernandez Y Otro·Respondent Colpensiones Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza y términos para hacerlo efectivo
- Términos para resolver
- Término de cuatro y seis meses para resolver reconocimiento y pago
- Caso en que no se pudo sostener que el acto de desvinculación de la accionante fuera el origen de la violación de derechos fundamentales
- Orden a Gobernación reintegrar a trabajadora a un cargo en provisionalidad, de condiciones iguales o mejores al que venía desempeñando al momento de su desvinculación
- Orden a Colpensiones incluir en nómina al accionante, iniciar el pago efectivo de las mesadas pensionales a favor y pagar a modo de retroactivo el valor dejado de percibir
- Vulneración del mínimo vital como consecuencia de la demora en la inclusión
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se decide en este fallo dos acciones de tutela presentadas de manera independiente y relacionados con la vulneración de derechos fundamentales derivada de: 1º.
No incluir al actor en la nómina de pensionado, ni dar respuesta a las peticiones presentadas a la entidad para reclamar este derecho y 2º.
La declaratoria de insubsistencia de la peticionaria, en razón a que el cargo que ocupaba en provisionalidad fue provisto con quien se encontraba en lista de elegibles, sin tener en consideración la situación de salud que afrontaba, como consecuencia de la enfermedad laboral que le fue diagnosticada.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones de carácter pensional. 2º.
El alcance del derecho fundamental de petición y los términos para resolver solicitudes en materia pensional. 3º.
La vulneración del mínimo vital como consecuencia en la demora en la inclusión en nómina para el pago de pensión. 4º.
La estabilidad laboral reforzada cuando se trata de sujetos de especial protección constitucional y, 5º.
Los cargos proveídos por concurso en relación con la estabilidad laboral reforzada.
Se CONCEDEN.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (13 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension del termino decretado en el presente proceso
- Segundo. Dentro del expediente T-3.836.925 CONFIRMAR PARCIALMENTE la decision del Juzgado
- Octavo. Civil del Circuito de Bogota del 30 de enero de 2013, de tutelar el derecho fundamental de peticion a favor del senor Jaime Ernesto Suarez Hernandez, vulnerado por la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones-.
- Tercero. REVOCAR la decision del Juzgado
- Octavo. Civil del Circuito de Bogota del 30 de enero de 2013, de negar por improcedente el amparo de los derechos fundamentales del accionante, y en su lugar, CONCEDER la tutela de sus derechos a la vida digna, el minimo vital y la seguridad social, vulnerados por Colpensiones por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Cuarto. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-: (i) incluir en un plazo maximo de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el momento de notificacion de esta Sentencia al senor Jaime Ernesto Suarez Hernandez identificado con cedula de ciudadania 19.107.436 de Bogota, si aun no lo hubiere hecho. (ii) iniciar el pago efectivo de las mesadas pensionales a favor del accionante. (iii) pagar a modo de retroactivo el valor dejado de percibir por el senor Suarez Hernandez desde el 4 de junio de 2012, fecha en que se retiro del servicio en la Personeria de Bogota, hasta la fecha en la que recibio su primer mesada como pensionado.
- Quinto. ORDENAR que por Secretaria General de esta Corporacion se compulsen copias de la presente decision a la Procuraduria General de la Nacion, para que en virtud de lo indicado en el articulo 19 del decreto 2591 de 1991, se investigue la posible responsabilidad la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, ante la omision de remitir las pruebas solicitadas por esta Corporacion.
- Sexto. Dentro del expediente T-3.847.387 REVOCAR la decision de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga del 12 de febrero de 2013, que confirmo la sentencia proferida en primera instancia el 28 de diciembre de 2012 por el Juzgado
- Primero. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, la cual nego el amparo de los derechos invocados por la senora Rebeca Valencia Ayala. En su lugar, TUTELAR los derechos a la estabilidad laboral reforzada y a la igualdad a favor de la accionante.
- Septimo. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Gobernacion de Santander, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta Sentencia, reintegrar a la senora Rebeca Valencia Ayala, si ella esta acuerdo con ello, a un cargo en provisionalidad de condiciones iguales o mejores al que venia desempenando al momento de su desvinculacion de la Secretaria de Educacion.
- Octavo. ORDENAR a la Gobernacion de Santander que proceda a efectuar el pago de los salarios y prestaciones sociales a la ciudadana Rebeca Valencia Ayala, dejados de percibir desde el momento en el cual se hizo efectiva la declaracion de insubsistencia, y hasta cuando se haga efectivo el reintegro a su puesto de trabajo.
- Noveno. ORDENAR a la Gobernacion de Santander que proceda a efectuar los aportes no pagados por concepto de salud y pensiones de la ciudadana Rebeca Valencia Ayala, causados desde el instante en que fue despedida y hasta cuando sea reintegrada a su puesto de trabajo.
- Decimo. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.