T-272 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Jose David Gracia Gomez Vs. Unidad Nacional De Derechos Humanos Y Derecho Internacional Humanitario De La Fiscalia General De La Nacion Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración de la carencia actual de objeto
- Señalamiento de fecha para recepcionar la indagatoria no es un hecho superado
- Carencia actual de objeto por cuanto el accionante fue escuchado en indagatoria y pudo acceder a la información que requería
- Mora en recepción de indagatoria
- Inobservancia de términos procesales constituye vulneración de derechos fundamentales
- Solicitud netamente informativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso por desconocimiento de la presuncion de inocencia el derecho a la defensa y de contradiccion y el derecho de peticion de recluso de la carcel de combita investigado por los delitos de homicio y concierto para delinquir sin que se le haya resulto su situacion juridica.
Solicita se le escuche en indagatoria y se ordene dar respuesat a las peticiones formuladas.
Nucleo esencial del derecho de peticion y su alcance en actuaciones judicales.
La carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la accion de tutela solo se configura cuando los hechos que originan la supuesta vulneracion de derechos fundamentales efectivamente cesan desaparecen o se superan.
Cuando se esta en presencia de un hecho superado y ha habido pronunciamiento del juez constitucional no es suficiente el solo advenimiento de la sustraccion de materia para avalar la decision sino que se debe confrontar la juridicidad de la decision frente al ordenamiento y su interpretacion constitucional.
El accionante ha tenido oportunidad de acceder a la informacion que requeria para aclarar su situacion.
Carencia actual de objeto
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, el 2 de agosto de 2005, que por carencia de objeto negó en amparo a los derechos fundamentales de petición y al debido proceso invocados por el demandante dentro del proceso de tutela adelantado por José David Gracia Gómez contra la Jefatura de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de la Fiscalía General de la Nación y de la Fiscalía 17 adscrita a esa de esa Unidad, por las razones expuestas en la parte motiva.
- SEGUNDO. DECLARAR que hay carencia actual de objeto por existir superación de los supuestos fácticos de vulneración.
- TERCERO. Por la Secretaría General de esta Corporación, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.