JurídicoESEN
Tutela ruling (T)April 3, 2009

T-266 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Luis Felipe Arrieta Wiedman·Respondent Juzgados 18 Penal Municipal Y 8° Penal Del Circuito De Bogota Y Fiscalia 80 Local De Bogota

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Defectos
  • Evolución jurisprudencial
  • Requisitos de procedibilidad
Derecho A La Defensa Tecnica
  • Elementos que concurren para la violación del núcleo esencial
  • No vulneración al núcleo esencial
4 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso que se alega conculcado por los despachos demandados por un supuesto defecto en la apreciacion de las pruebas allegadas al mismo. <br>causales genericas de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.

Evolucion jurisprudencial.

Reiteracion. <br>el derecho a la defensa tecnica y la via de hecho.

Se expusieron los condicionamientos para que irregularidades en la prestacion de la defensa tecnica constituyan via de hecho, a saber: (i) que efectivamente se presenten fallas en la defensa que no puedan encuadrarse en el margen de libertad para la escogencia de la estrategia de defensa; (ii) que tales deficiencias no sean imputables al procesado o que no hayan resultado como consecuencia de su intencion de evadir la accion de la justicia; (iii) que la falta de defensa tecnica revista tal magnitud que sea determinante para la decision judicial; (iv) que, como producto de todo lo anterior, haya acaecido una seria vulneracion de los derechos fundamentales del procesado. <br>la sala determino que la actuacion del defensor del petente se encontraba dentro del referido margen de autonomia en la escogencia de cierta tactica de defensa, por ende, no hubo la alegada violacion de derechos fundamentales. <br>negada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. LEVANTAR la suspension del termino decretado dentro del tramite de revision de la accion de tutela.
  2. Segundo. CONFIRMAR por las razones expuestas los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, el 29 de febrero de 2008 y la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 1deg de abril de 2008.
  3. Tercero. LIBRENSE por la Secretaria General de esta Corporacion, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 25cited by 19 →T-266/09C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-008/98 — Tutela Contra Sentencias Proferidas Por La Justicia Regional. Via De Hecho. Error En El Juicio Valorativo De Las Pruebas. Negada. Ver Auto 0 · cited 1,091 timesT-008/981998T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994T-158/06 · cited 559 timesT-158/062006SU.014/01 — Derecho A La Circulacion De La Informacion Debido Proceso Y Defensa. Solicitud Nulidad De Todo Lo Actuado Y De Sentencia Proferida. Via De H · cited 533 timesSU.014/012001SU.917/10 — · cited 298 timesSU.917/102010SU.182/19 — Revocatoria Directa De Pensiones Reconocidas De Manera Irregular O Con Base En Documentacion Falsa. · cited 37 timesSU.182/192019T-324/16 — Accion De Tutela Contra Providencia Judicial. Improcedencia Por Cuanto Se Decretan Medidas De Proteccion A Favor De Menores En Proceso De Su · cited 29 timesT-324/162016T-360/14 · cited 28 timesT-360/142014T-395/16 — Imprescriptibilidad Del Incremento Pensional Del 14% Por Conyuge A Cargo. · cited 26 timesT-395/162016T-949/09 · cited 25 timesT-949/092009SU.054/15 · cited 24 timesSU.054/152015T-747/13 · cited 19 timesT-747/132013
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.