T-258 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Nelly Del Socorro Viole De Montoya Y Otros Vs. Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Monteria Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Doctrina constitucional sobre el artículo 42 parágrafo 3
- Terminación del proceso por reliquidación del crédito de UPAC
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vivienda digna en conexidad con el derecho al debido proceso de deudores del sistema upac contra quienes se adelantan por parte de la central de inversiones que adquirio la cartera del bch procesos ejecutivos hipotecarios habiendo adquirido sus creditos con anterioridad al 31 de diciembre de 1999.
Solicitan se declaren terminados los procesos y se dejen sin efectos los procesos adelantados en su contra.
Doctrina de la corte respecto del parágrafo 3 del articulo 42 de la ley 546 de 1999.
Habra lugar a la proteccion al derecho fundamental al debido proceso y conexo a este la de todos los derechos constitucionales que resulten afectados cuando los procesos ejecutivos hipotecarios que estaban siendo adelantados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999 contra personas que habian adquirido creditos de vivienda bajo el sistema upac no se declararon terminados oficiosamente por los jueces que conocían de ellos.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (17 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia que el 30 de septiembre de 2004 dictó la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería por medio de la cual negó el amparo del derecho fundamental al debido proceso solicitado por la señora Nelly del Socorro Viole de Montoya y el señor Miguel Angel Montoya Correa en la demanda que éstos dirigieron contra el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería.
- En su lugar, CONCEDER a los actores el amparo de su derecho a la vivienda digna, en conexidad con el derecho al debido proceso.
- En consecuencia, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería, de Central de Inversiones S.A contra la señora Nelly del Socorro Viole de Montoya y el señor Miguel Angel Montoya Correa, a partir de la actuación siguiente a la reliquidación del crédito.
- Además ORDENAR al, Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería que, dentro de un término de cinco (5) días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, declare la terminación del proceso y ordene el archivo del expediente.
- Segundo. REVOCAR la sentencia que el 16 de septiembre de 2004 dictó la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería por medio de la cual se abstuvo de conceder el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Angela María Garcés Vergara, en la demanda que ésta dirigió contra el Juzgado 2º Civil del Circuito de Montería.
- En su lugar, CONCEDER a la actora el amparo de su derecho a la vivienda digna, en conexidad con el derecho al debido proceso.
- En consecuencia, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 2º Civil del Circuito de Montería, de Central de Inversiones S.A contra la señora Angela María Garcés de Vergara, a partir de la actuación siguiente a la reliquidación del crédito.
- Además, ORDENAR al Juzgado 2º Civil del Circuito de Montería que, dentro de un término de cinco (5) días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, declare la terminación del proceso y ordene el archivo del expediente.
- Tercero. REVOCAR la sentencia que el 14 de septiembre de 2004 dictó la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, por medio de la cual negó la tutela del derecho fundamental al debido proceso de Felix Alcalá Cardona, en la demanda que éste dirigió contra el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería.
- En su lugar, CONCEDER al actor el amparo de su derecho a la vivienda digna, en conexidad con el derecho al debido proceso.
- Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería, de Central de Inversiones S.A contra el señor Felix Alcalá Cardona, a partir de la actuación siguiente a la reliquidación del crédito.
- Además, ORDENAR al Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería que, dentro de un término de cinco (5) días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, declare la terminación del proceso y ordene el archivo del expediente.
- Cuarto. REVOCAR la sentencia que el 15 de septiembre de 2004 dictó la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, por medio de la cual negó la tutela del derecho fundamental al debido proceso de Carmen Alicia Vergara de Garcés, en la demanda que ésta dirigió contra el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería.
- En su lugar, CONCEDER a la actora el amparo de su derecho a la vivienda digna, en conexidad con el derecho al debido proceso.
- Por ende, DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta el Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería, de Central de Inversiones S.A contra la señora Carmen Alicia Vergara de Garcés, a partir de la actuación siguiente a la reliquidación del crédito.
- Además, ORDENAR al Juzgado 4º Civil del Circuito de Montería que, dentro de un término de cinco (5) días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, declare la terminación del proceso y ordene el archivo del expediente.
- Quinto. LÍBRENSE por secretaría las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.