T-107 de 2012

Tutela contra providencia judicial.

En el presente asunto los accionantes consideran que las autoridades judiciales demandadas incurrieron en una vía de hecho por defectos sustantivo y procedimental, al no haber decidido favorablemente el incidente de nulidad constitucional propuesto contra los mandamientos de pago expedidos dentro de los procesos ejecutivos hipotecarios instaurados en su contra por los Bancos Granahorrar (hoy BBVA), Colpatria, Conavi, la empresa Titularizadora Colombiana S.A.

Hitos, Fogafín y el Fondo Nacional del Ahorro, vulnerando así sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la propiedad.

Solicitan que en la decisión de la tutela se dejen sin efectos las sentencias atacadas y en su lugar se imparta la orden de proferir nuevos fallos en los que se den por terminados los procesos ejecutivos adelantados en su contra.

A su juicio, las autoridades judiciales resolvieron rechazar o negar las solicitudes de nulidad presentadas contra los mandamientos de pago dentro de los respectivos procesos ejecutivos hipotecarios, con fundamento en que las causales aducidas no estaban incluidas en las enlistadas por el legislador en el artículo 140 del CPC, las que son taxativas y no susceptibles de ser aplicadas por analogía.

Igualmente, por no estar enmarcadas dentro de los presupuestos previstos en el artículo 143-4 de la mencionada norma y por no cumplir tampoco con los presupuestos de la sentencia SU-813/07.

Luego de verificar el cumplimiento de los requisitos generales y especiales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y las condiciones básicas de procedibilidad cuando se trata de procesos ejecutivos hipotecarios, la Sala concluye que los defectos alegados por los actores no se configuraron en ninguno de los casos analizados.

Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado.