T-257 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Hernan Cordoba Osorio Vs. Salud Colpatria Medicina Prepagada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Solicitud implante de stent coronario por entidad de medicina prepagada
- Falta de diligencia del juez de segunda instancia para proteger los derechos fundamentales del actor
- Hecho superado por implante de stent coronario por entidad de medicina prepagada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida y la salud de afiliado que suscribio contrato de gestion para la prestacion de servicios de medicina prepagada con colpatria y se encuentra afectado en su sistema circulatorio coronario por lo que su medico le recomendo una angioplastia coronaria con implante de stent que la entidad se niega a cubrir pese a estar contemplado en el contrato suscrito.solicita se ordene la intervencion y los controles examenes medicamentos y cualquier eventualidad que se pueda presentar.hecho superado por la cesacion de los motivos que originaron la accion de tutela y la inexistencia de vulneracion o amenaza de derecho fundamental alguno toda vez que la intervencion se efectuo y colpatria asumio el valor de la misma.carencia actual de objeto
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARAR que existe carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado, por esta razón se REVOCA la sentencia proferida por el Juzgado Dieciséis Penal del Circuito de Bogotá que denegó el amparo, y se CONFIRMA parcialmente la sentencia proferida por el Sesenta y Cinco Penal Municipal de Bogotá, que tuteló los derechos del actor en el asunto de la referencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.