Tutela ruling (T)June 29, 2022

T-233 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado

✓Claimant Dora Emilce Rodriguez Gomez Y Otro·Respondent Inspccion De Policia 4a Aranjuez Y Otro

✓

Topic · hard data

Derecho A La Vivienda Digna, Derecho A La Salud Y Saneamiento Básico Y Obligaciones De Las Autoridades Locales.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Para La Proteccion De Derechos Colectivos Cuando Existe Vulneracion De Derechos Fundamentales

Requisitos de procedencia excepcional

Derecho A La Vivienda Digna

Alcance como derecho fundamental y su protección a través de la acción de tutela
Condiciones para las personas que viven en zonas de alto riesgo
Elementos
No se satisface si el lugar en que se reside está construido en zonas donde existe contaminación ambiental causada por sustancias toxicas o residuos orgánicos nocivos para las personas que la habitan
Vulneración por cuanto se afecta en su componente de habitabilidad al encontrarse en riesgo vivienda del accionante

Derecho De Peticion

Remisión al funcionario competente cuando no se instauró ante el competente

Municipio

Competencias específicas en prevención y atención de desastres

Servicio Publico De Alcantarillado

Marco normativo
Responsable el Estado por la indebida prestación del servicio

Habitabilidad De Vivienda Adecuada

Prevención de riesgos estructurales y garantía de la seguridad física de los ocupantes
Características implícitas y básicas

Derecho A La Salud, A La Integridad Personal, A La Intimidad, A La Vida Digna Y Al Medio Ambiente Sano

Orden a Alcaldía arreglar red de alcantarillado

Derecho A La Vida Y A La Seguridad Personal

Orden a municipio orientar a accionantes en la búsqueda y obtención de una alternativa de vivienda segura y reconocer y entregar subsidio de arrendamiento

Derecho A Un Ambiente Sano Y Vivienda Digna En Su Faceta De Habitabilidad

Obligación de autoridades locales y particulares ante riesgo inminente de desastre natural

Sistema Nacional De Gestion Del Riesgo De Desastres

Mecanismos de prevención y atención de emergencias

Derecho A La Intimidad Personal Y Familiar Y Derecho A La Vivienda Digna

Vulneración por estar expuestos a olores nauseabundos o a vectores de enfermedad provenientes del entorno ambiental que afectan la salud

11 topics · 17 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente se atribuyó a las entidades concernidas la vulneración de los derechos fundamentales a la salud, a la vida, a la integridad física, a la vivienda digna y a la intimidad, porque los sistemas de alcantarillado de sus barrios presentan daños que afectan la estructura de los predios y generan proliferación de animales vectores de enfermedad y malos olores.

Luego de descartar la carencia actual de objeto por hecho superado como quiera que persistía el rebosamiento de aguas residuales en sus lugares de residencia, la Corte se ocupó de verificar la procedibilidad de las acciones de tutela ante la necesidad de salvaguardar las afectaciones individuales de los actores y sus familias, descartándose, entonces, el ejercicio de la acción popular.

Se analizó la normatividad vigente y la jurisprudencia relacionada con la prestación del servicio público de alcantarillado, asimismo, se reiteró la doctrina constitucional frente al alcance del derecho a la vivienda digna y los deberes de las autoridades locales de adoptar medidas de protección para las personas que padecen problemas sanitarios por la emisión de olores nauseabundos y la afectación estructural de sus hogares, que se traducen en la trasgresión de sus garantías fundamentales.

Se CONCEDE el amparo solicitado y se imparte una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (9 points)

Primero. REVOCAR la sentencia de única instancia del 21 de julio de 2020, proferida por el Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellín (expediente T-8.585.767), que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por la señora Dora Emilce Rodríguez Gómez. En su lugar, CONCEDER, por las razones expuestas en esta providencia, la protección de los derechos a la salud, a una vivienda digna, a la integridad física y a la vida de la accionante y su núcleo familiar.
Segundo. ORDENAR al municipio de Medellín (expediente T-8.585.767) que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, adelante las gestiones necesarias para orientar a la accionante, de manera completa y adecuada, en la búsqueda y obtención de una alternativa de vivienda segura. En el marco de esta guía, le ofrecerá: i) un subsidio económico para que la actora y su familia puedan correr con los gastos del arrendamiento, ii) le pagará directamente el arrendamiento, o iii) cualquier otra solución concertada con la accionante y su familia. Cualquier medida adoptada por el municipio deberá concederse hasta el momento en que la accionante y su núcleo familiar puedan regresar a su vivienda en el barrio Aranjuez en condiciones de seguridad, o puedan acceder a una solución definitiva de vivienda segura. Dicha circunstancia deberá certificarse previamente por el Departamento Administrativo de Gestión del Riesgo de Desastres y la Secretaría de Ambiente del municipio.
Tercero. REMITIR copia de la presente providencia a la Personería de Medellín para que, en ejercicio de sus funciones constitucionales, acompañe el cumplimiento de las órdenes proferidas en la presente sentencia (expediente T-8.585.767).
Cuarto. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de única instancia del 22 de febrero de 2021, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cotorra, que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor José Miguel Durango Espitia (expediente T-8.585.837). En su lugar, CONCEDER, por las razones expuestas en esta providencia, la protección de los derechos a una vivienda digna y a la intimidad del accionante. Igualmente, CONFIRMAR PARCIALMENTE dicha providencia en cuanto ordenó a la Alcaldía Municipal de Cotorra que, en lo sucesivo, cumpla a cabalidad con los términos para resolver si es competente o no y de manera rigurosa proceda a informar al peticionario en caso de no serlo.
Quinto. ORDENAR al municipio de Cotorra y a la Empresa AAA (expediente T-8.585.837) que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, inicien las diligencias necesarias para solucionar la problemática de rebosamiento de aguas residuales en coordinación con la Corporación Autónoma Regional de los Valles del Sinú y San Jorge, con el fin de hacer cesar los malos olores y la afectación sanitaria en la calle 15 No.13A-544, en particular, frente a la casa del actor. También, cada 30 días, deberán rendir un informe al Juzgado Promiscuo Municipal de Cotorra sobre el cumplimiento de lo ordenado hasta la terminación de las obras en forma satisfactoria. En caso de incumplimiento, el señor juez deberá iniciar los trámites de verificación y, de ser preciso, imponer las sanciones legales correspondientes.
Sexto. REMITIR copia de la presente providencia a la Personería Municipal de Cotorra para que, en ejercicio de sus funciones constitucionales, acompañe el cumplimiento de las órdenes proferidas en la presente sentencia (expediente T-8.585.837).
Séptimo. CONMINAR a los Juzgados Treinta y Tres Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellín y Promiscuo Municipal de Cotorra a cumplir con los términos previstos en los artículos 30 y 31 del Decreto 2591 de 1991 para la remisión oportuna de los expedientes de tutela a esta Corporación.
Octavo. ORDENAR que por intermedio de la Secretaría General de la Corte se compulsen copias del expediente y de este fallo a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial de Antioquia y Córdoba, para que, dentro del ámbito de sus competencias constitucionales y legales, establezcan la eventual responsabilidad disciplinaria de los funcionarios de los Juzgados Treinta y Tres Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellín y Promiscuo Municipal de Cotorra por la remisión tardía de estos expedientes a la Corte Constitucional.
Noveno. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Gloria Stella Ortiz Delgado

Reporting justice

✓

Cristina Pardo Schlesinger

Magistrado

✓

José Fernando Reyes Cuartas

Magistrado