T-162 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Marta, Agente Oficiosa De Su Nieto Juan·Respondent Compensar E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales
- Procedimiento
- Cualquier persona está legitimada para solicitar amparo constitucional de sus derechos fundamentales
- Derecho que tiene todo colombiano a ser atendido por las entidades que componen el Sistema de Seguridad Social en Salud, en cualquier lugar del territorio
- Caso en que EPS niega desafiliación del régimen contributivo a menor, con fundamento en que dicha decisión depende de la cotizante
- Improcedencia por cuanto EPS le está brindando cobertura en salud al menor
- Elementos y principios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante interpuso la acción de tutela en representación de un nieto menor de edad, al cual le prodiga su cuidado desde la separación de sus padres.
El niño está afiliado a la E.P.S. accionada como beneficiario de su progenitora y la vulneración de derechos fundamentales se atribuye al hecho de que dicha entidad no presta sus servicios en el municipio donde vive el menor, ni autoriza su desafiliación para vincularlo a la E.P.S. donde se encuentra afiliada la abuela, argumentando que dicho trámite depende únicamente de la cotizante, quien se niega a realizarlo por no contar con el tiempo suficiente que demanda dicha gestión.
Se verifican los requisitos de procedencia de la acción de tutela y se analiza el tema del derecho a la salud, con énfasis en la portabilidad nacional del servicio.
Se confirma la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo solicitado, en tanto consideró que le asiste la razón a la demandada cuando afirma que quien tiene la posibilidad de adelantar el trámite de desafiliación es quien figura como cotizante y, que la petición de desvincularlo del régimen contributivo podría implicar una desmejora en la prestación de los servicios de salud, si la intención es afiliarlo al régimen subsidiado al que la peticionaria se encuentra inscrita.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 25 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Une, en la que decidió DENEGAR el amparo de los derechos fundamentales del menor Juan.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el Artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.