JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 24, 2005

T-158 de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Helena Cacais Luna Y Otros Vs. Alcaldía Mayor De Bogota

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Peticion
  • Alcance
  • Término para resolver
  • Fundamental
  • Pronta resolución
  • Respuesta conjunta de derechos de petición por la alcaldía Mayor de Bogotá
Derecho De Petición
  • Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva
2 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho de peticion de trabajadores sindicalizados de la administración central distrital a quienes se les fueron suprimidos los cargos que ocupaban sin el levantamiento del fuero sindical en su calidad de fundadores del sindicato sintrapaced.

Solicitan se ordene al alcalde mayor de bogota dar respuesta a sus peticiones de fondo y de manera clara precisa y congruente a fin de constituir la prueba de renuencia.

Jurisprudencia constitucional sobre el derecho de peticion.

En ningun caso se debe confundir el derecho de peticion con el contenido de lo que se pide.

La administración no efectuo la publicación de la respuesta en un diario de amplia circulacion distrital constituyéndose esta omision en una falta a los presupuestos jurisprudenciales del derecho de perticion.

La falta de notificación de la respuesta a un derecho de peticion o la resolución tardia son formas de violación del mismo.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada mediante auto del 6 de mayo de 2004.
  2. Segundo. REVOCAR los fallos del 3 de septiembre de 2003, proferido por el juzgado 25 civil municipal de Bogota; el 22 de septiembre de 2003, proferido por el juzgado 41 civil del circuito de Bogota; el 9 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 10 civil municipal de Bogota; el 10 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 52 civil municipal de Bogota; el 7 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 32 civil municipal de Bogota; el 10 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 20 civil del circuito de Bogota; el fallo del 15 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 11 civil municipal de Bogota; el fallo del 10 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 9 civil del circuito de Bogota y el fallo del 5 de noviembre de 2003, proferido por el juzgado 7 civil del circuito de Bogota, en los cuales se nego el amparo al derecho fundamental de peticion. En su lugar, se CONCEDE el amparo al derecho fundamental de peticion de los actores y, en consecuencia, se ordena a la Alcaldia Mayor de Bogota D.C. publicar la respuesta en un diario de amplia circulacion Distrital y notificar a la organizacion sindical que promovio la presentacion de los derechos de peticion, en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificacion de esta sentencia.
  3. Tercero. REVOCAR los fallos del 29 de septiembre de 2003, proferido por el juzgado 41 civil del circuito de Bogota; el 10 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 17 civil del circuito de Bogota; el 16 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 41 civil municipal de Bogota; el 26 de septiembre de 2003, proferido por el juzgado 18 civil municipal de Bogota; el 6 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 18 civil municipal de Bogota; el 15 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 44 civil municipal de Bogota; el 16 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 40 civil del circuito de Bogota; el 17 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 40 civil del circuito de Bogota; el 5 de noviembre de 2003, proferido por el juzgado 7 civil del circuito de Bogota y el 28 de octubre de 2003, proferido por el juzgado 26 civil del circuito de Bogota, en los cuales se decidio declarar improcedente la accion de tutela. En su lugar, se CONCEDE el amparo al derecho fundamental de peticion de los actores y, en consecuencia, se ordena a la Alcaldia Mayor de Bogota D.C. publicar la respuesta en un diario de amplia circulacion Distrital y notificar a la organizacion sindical que promovio la presentacion de los derechos de peticion, en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificacion de esta sentencia.
  4. Cuarto. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 18cited by 7 →T-158/05T-377/00 — Derecho De Peticion Y Defensa. Debido Proceso. Presentacion Del Escrito De Excepciones Previas Ante Juez Que No Era Competente Para Recibirl · cited 384 timesT-377/002000T-294/97 — Der. De Peticion. Pronta Resolucion De Recursos. Reconoc. De Pension. Prestacion De Servicios Medicos. Medio De Defensa Judicial. Concedida · cited 250 timesT-294/971997T-457/94 — Debido Proceso. Accion De Nulidad Y Restablecimiento Del Derecho. Tutela Transitoria. Adulteracion De Contador De Luz. Concedida. · cited 231 timesT-457/941994T-481/92 — Derecho De Peticion. Derecho Al Trabajo. Derecho A La Seguridad Social Pension De Invalidez. Concedida. · cited 161 timesT-481/921992T-476/01 — Derecho De Peticion. Solicitud Reconocimiento Y Pago De Pension De Jubilacion. Hecho Superado. Negada. · cited 128 timesT-476/012001T-056/94 — Derecho De Peticion. Pension De Invalidez De Docente. Reconocimiento Y Pago. Concedida. · cited 112 timesT-056/941994T-220/94 — Der. De Peticion. Pension De Jubilacion. Caja Nal De Prevision. Concedida. · cited 112 timesT-220/941994T-1006/01 — Derecho De Peticion. Solicitud Pago De Mesadas Pensionales A Conyuge Superstite E Hijos. Respuesta Clara Y Oportuna. La Previsora S.A. Conce · cited 110 timesT-1006/012001C-748/11 — Proyecto De Ley Estatutaria De Habeas Data Y Proteccion De Datos Personales · cited 163 timesC-748/112011T-610/08 · cited 50 timesT-610/082008T-735/10 · cited 36 timesT-735/102010T-534/07 · cited 15 timesT-534/072007T-251/08 · cited 13 timesT-251/082008T-508/07 · cited 8 timesT-508/072007T-456/08T-456/082008
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.