Derecho de petición, igualdad, mínimo vital, vida digna, a los niños, trabajo, a los discapacitados y a las madres cabeza de familia de ex trabajadora del ente accionado a quien le fue suspendido el contrato de prestación de servicios pactado con la misma, pese a que las funciones para cuyo cumplimiento fue vinculada, aún persistían.

La accionante informó, además, que padece un problema médico en sus caderas y que, ante ello, elevó petición solicitando el reintegro, escrito del que no había obtenido respuesta alguna hasta la fecha de interposición de la tutela. alcance del derecho fundamental de petición.

Reiteración jurisprudencial.

Se reiteró que, a lo sumo, la entidad, al dar respuesta a la petición, debe respetar los siguientes requerimientos: (i)ser oportuna; (ii) plantear una respuesta de fondo, suficiente, efectiva y congruente; Y (iii) hacerla llegar al interesado o interesada. características del contrato de prestación de servicios celebrado con entidades estatales y su relación con el contrato de trabajo.

En síntesis, se sostuvo que de los contratos de prestación de servicios, como modalidad de contratos estatales, es posible predicarse ciertas garantías reconocidas a las relaciones laborales; Y la concesión de la protección derivable de una relación laboral se hace efectiva de determinarse que éstas son las condiciones propias del contrato realidad. así, prima facie, la tutela es improcedente para disponer el reintegro laboral; Sin embargo, en virtud del principio de estabilidad laboral reforzada, entratándose de personas en estado de debilidad manifiesta, la tutela puede prosperar. en primer medida, se acreditó la ocurrencia de un hecho superado, pues la respuesta fue dada a conocer directamente a la accionante con posterioridad a la interposición de la tutela. de otra parte, del análisis del material probatorio no se coligió la existencia de un verdadero vínculo laboral, y se desvirtuó la hipótesis en cuanto a la desvinculación en razón del estado de incapacidad de la accionante. negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)

Primero. CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Juzgado
Octavo. Civil Municipal y por el Juzgado
Tercero. Civil del Circuito de la ciudad de Pereira, dictados los dias abril 25 de 2008 y junio 09 de 2008 respectivamente, que denegaron la accion de tutela instaurada por la senora Maria Soledad Rodriguez Rivera contra el Municipio de Pereira, por las razones expuestas en esta providencia
Segundo. Declarar la existencia de una carencia actual de objeto en el presente asunto acerca de la vulneracion del derecho de peticion de la actora, por las razones expuestas.
Tercero. LIBRESE por Secretaria la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería

Magistrado

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Magistrado