T-1085 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jose Rosendo Romero Cuadrado·Respondent Cormacarena Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso de Centro Comercial que al verter aguas residuales en un caño, afectaba el medio ambiente y a la comunidad
- Garantía constitucional que tienen los habitantes del territorio colombiano para gozar de un entorno saludable
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia cuando se afectan derechos fundamentales directamente relacionados con la vulneración de derechos colectivos
- Protección constitucional especial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso el actor solicita al juez de tutela que ampare sus derechos fundamentales a la vida, a la salud y a gozar de un ambiente sano, los cuales resultan afectados por la contaminación de las aguas negras que son vertidas por el Centro Comercial Villacentro en el caño Buque.
Aduce el actor que tanto él como la comunidad del barrio La Esperanza I Etapa, se han visto afectados por los problemas respiratorios y digestivos que generan las aguas vertidas y los malos olores que éstas producen.
La Sala estudia la siguiente temática: 1º.
El derecho a la salud. 2º.
El derecho a un ambiente sano. 3º.
El deber de los particulares de protección del ambiente y en especial del recurso hídrico y 4º.
Criterios de procedibilidad de la tutela frente a la vulneración de derechos colectivos.
En sede de revisión la Sala pudo constatar que en la actualidad no existe el vertimiento de aguas residuales demandado, debido al sellamiento del tubo que conducía dichas aguas desde el Centro Comercial Villacentro al Caño Buque.
Lo anterior condujo a concluir que no existe en estos momentos la vulneración de derechos fundamentales alegada y por tanto se declara la carencia actual de objeto por hecho superado.
Pese a lo anterior, se previene a CORMACARENA para que en adelante realice todas las actividades correspondientes para garantizar la protección del derecho fundamental al medio ambiente sano y a la salud del actor y de los demás residentes del barrio la Esperanza I, por vertimientos en el Caño Buque.
Así mismo, para que no vuelva a incurrir en conductas como las que dieron origen a la presente solicitud de amparo y garanticen el goce efectivo de los derechos de las personas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada en el presente proceso.
- SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, habiendose verificado la reparacion de la vulneracion de los derechos fundamentales del senor Jose Rosendo Romero, de conformidad con la parte motiva.
- TERCERO. PREVENIR a CORMACARENA para que en adelante realice todas las actividades correspondientes para garantizar la proteccion del derecho fundamental al medio ambiente sano y a la salud del actor y de los demas residentes del barrio la Esperanza 1 por vertimientos en el cano buque, para que no se vuelva a incurrir en conductas como las que dieron origen a la presente solicitud de amparo, y garanticen el goce efectivo de los derechos de las personas.
- CUARTO. Librense por Secretaria, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.