JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 12, 2008

T-108 de 2008

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Arturo Barbosa·Respondent Instituto De Los Seguros Sociales Iss

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud De Persona De La Tercera Edad
  • Suministro de elementos de colostomía
Juez De Tutela
  • Deber de practicar pruebas en caso de incumplimiento por EPS en el suministro de prestaciones médico asistenciales a paciente ostomizado
  • Facultades probatorias
  • Protección derechos fundamentales
Derecho A La Salud Del Adulto Mayor
  • Elementos de colostomía no incluidos en el POS
Regla Jurisprudencial
  • Fuerza vinculante en casos de afectación de derechos fundamentales por no suministro de elementos de colostomía
4 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la vida y a la salud de afiliado cotizante de la tercera edad a quien la entidad se niega a suministrarle medicamentos y examenes de laboratorio para el tratamiento del cancer de recto que padece, bajo el argumento de que se encuentran excluidos del pos.<br>solicita se ordene autorizar el suministro de los medicamentos y examenes requeridos.<br>obligacion del sistema general de seguridad social en salud de suministrar, de manera integral, las prestaciones medico asistenciales del paciente ostomizado adulto mayor.

Facultades probatorias del juez de tutela y proteccion efectiva de derechos fundamentales.<br>en el caso concreto se tiene que, por un lado, existio una evidente omision de los deberes probatorios del juez de tutela frente a la solicitud de amparo constitucional y, por otro lado, se encuentran acreditados los requisitos jurisprudenciales sobre inaplicacion de normas que regulan el plan obligatorio de salud.<br>concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas el 30 de abril de 2007 por el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de Bogotá y el 17 de agosto de 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad.
  2. SEGUNDO. CONCEDER la tutela de los derechos constitucionales a la vida en condiciones dignas y a la salud del ciudadano Arturo Barbosa. En consecuencia, ORDENAR al representante legal del Seguro Social EPS. que en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia suministre las prestaciones médico asistenciales ordenadas por los médicos tratantes del actor, en especial las bolsas y barreras de colostomía, al igual que los medicamentos Amblodipina, Losartán y Metoprolol. Del mismo modo, deberá prodigar la atención integral de la enfermedad padecida por el accionante, de conformidad con las prescripciones de los citados médicos tratantes.
  3. TERCERO. SEÑALAR que al Seguro Social EPS le asiste el derecho de repetir lo que pague en cumplimiento de este fallo y que exceda de las prestaciones y beneficios del plan obligatorio de salud del régimen contributivo, ante la Subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Fosyga), pago que deberá verificarse en el término de treinta (30) días contados a partir de la respectiva solicitud.
  4. CUARTO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.