T-527 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Efrain Fonseca Carreño Vs. Saludcoop
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos concurrentes
- Protección
- Trato preferencial por el Estado por debilidad manifiesta
- Fundamental autónomo
- Personas en circunstancias de debilidad manifiesta
- Fundamental autónomo
- Obligatoriedad de cotizaciones
- Suspensión de cotizaciones faculta a EPS a suspender prestación del servicio o a desafiliar a usuario
- Protección por medio de la acción de tutela
- Carencia de elementos que demuestren afectación a un derecho fundamental
- Fundamental por conexidad
- Práctica de cirugía en hombro derecho
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
- Prestación de servicios médicos cuando se encuentra en trámite pago de pensión de jubilación
- No hay lugar a suspensión de afiliación cuando están en juego derechos fundamentales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud de afiliado en calidad de cotizante a quien la entidad se niega a prestarle los servicios en razon de la suspension de lo aportes por parte del accionante aduciendo el tramite de la pension de jubilacion ante el iss y aun no ha sido incluido en nomina de pensionados.
Solicita se ordene continuar prestándole los servicios medicos que requiere para el tratamiento de sus padecimientos.
El derecho a la salud y de su protección por la vía de la acción de tutela.
Aunque el derecho a la salud no es en sí mismo un derecho fundamental puede ser susceptible de amparo a través de la acción de tutela cuando su perturbación ponga en peligro o vulnere el derecho a la vida a la integridad personal u otros derechos fundamentales de las personas.
A partir de las condiciones particulares en las que se encuentra el actor no se cumplen los requisitos jurisprudenciales para que la acción de tutela proceda como mecanismo de protección frente al derecho a la salud.
Ante la carencia de elementos que demuestren la afectación de los derechos fundamentales a la vida a la integridad personal o a la dignidad humana del actor es menester concluir que en el presente caso no existe relación de conexidad directa entre dichos derechos fundamentales y el derecho a la salud supuestamente vulnerado.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de tres (3º) de febrero de dos mil seis (2006) proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Carreño -Vichada- por las razones expuestas en esa providencia.
- Segundo. LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.