T-055 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Ramiro Ramirez Onofre·Respondent Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La pretensión se orienta a que año y medio después de que se resolvió el proceso disciplinario se revise nuevamente por incurrirse en una vía de hecho
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por tardía interposición de la tutela sin justificación alguna
- Proceso disciplinario a Magistrado de Tribunal que terminó con suspensión del cargo por 45 días
- Inmediatez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso, a la igualdad, al buen nombre y a la honra de magistrado que, mediante providencia del 4 de mayo de 2005, fue sancionado disciplinariamente con suspension en el cargo por 45 dias al haber incurrido en mora en el tramite de un incidente de desacato de una accion de tutela.<br>solicita dejar sin efecto la decision por medio de la cual se le impuso la sancion disciplinaria asi como que se rehaga la actuacion respetando sus derechos fundamentales.<br>procedencia de la accion de tutela.
El principio de inmediatez como presupuesto de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.<br>para esta corte, las pretensiones del actor versan sobre una conducta pasada que se materializo en una decision judicial ejecutoriada y en relacion con la cual ha transcurrido un tiempo mas que razonable, de modo que, de tal situacion, no es posible predicar la violacion actual de derechos fundamentales.<br>negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR el fallo de 31 de julio agosto de 2007 de la Sala de Conjueces del Consejo Superior de la Judicatura, que negó el amparo solicitado en el presente proceso, y en su lugar confirmar el fallo de 26 de febrero de 2007 del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, que lo rechazó por improcedente.
- SEGUNDO. LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.