T-048 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Edwin Anibal Noriega Garcia Y Otro·Respondent Brinks De Colombia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos que deben acreditarse
- Improcedencia por no acreditar perjuicio irremediable
- Procedencia excepcional
- Mandatos superiores de protección a la vida digna, al mínimo vital, a la familia, a la seguridad social, a la salud y a la educación
- Pago de salarios debe ordenarse por autoridad judicial
- Pago de salarios procede si se prueba secuestro o desaparición
- Continuidad en el pago de salarios u honorarios
- Personas que se hallan en un estado de debilidad manifiesta
- Deber de solidaridad en favor de su núcleo familiar dependiente
- Se dio respuesta al derecho de petición durante el curso de la acción de tutela
- Se dio contestación a derecho de petición
- Deber de continuidad en el pago surge del principio de solidaridad
- Núcleo esencial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales de los accionantes se atribuye a la negativa de las empresas o entidades demandadas de pagar los salarios dejados de percibir por una trabajadora particular y un militar desaparecido, hasta tanto se allegue una sentencia en firme que declare la muerte presunta y el respectivo registro civil de defunción.
Se abordan los siguientes tópicos: 1º.
Improcedencia de la acción de tutela para reclamar salarios y prestaciones de personas secuestradas. 2º.
Los deberes de solidaridad respecto a las personas secuestradas y desaparecidas. 3º.
Continuidad en el pago de salarios a favor de los beneficiarios víctimas de delitos de secuestro y desaparición forzada y, 4º.
El núcleo esencial del derecho de petición.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cucuta Sala Civil-Familia, el pasado 8 de julio de 2015, el cual declaro la improcedencia de la accion de tutela, dentro del expediente T-5.175.304.
- SEGUNDO. CONFIRMAR las sentencia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, el pasado veinticuatro (24) de junio de 2015, dentro del expediente T-5.183.004
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.