T-046 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Luz Amanda Pabon Calderon·Respondent Positiva Compañia De Seguros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional cuando afecta derechos fundamentales
- Improcedencia por cuanto no se cumple con el requisito de subsidiariedad y no se demostró un perjuicio irremediable
- Naturaleza
- Protección constitucional
- Instrumentos internacionales que reconocen su importancia
- Controversias sobre el reconocimiento entre cónyuge supérstite y compañero(a) permanente o varios compañeros(as) permanentes
- Cónyuge y compañera permanente en proporción al tiempo de convivencia
- Beneficiarios en caso de convivencia simultánea de causante con cónyuge y compañero(a) permanente en los últimos cinco años
- Beneficiarios
- Naturaleza jurídica y finalidad
- Procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia
- Debe ser objeto de mayores garantías que permitan el goce y disfrute de sus derechos fundamentales
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la ARL Positiva Compañía de Seguros la vulneración de derechos fundamentales, al no reconocer a la demandante como compañera permanente del causante, a pesar de existir una sentencia judicial que así lo determinaba.
Igualmente, por negar el pago de la pensión de sobreviviente reclamada para ella y para su hija, quien para la fecha del deceso del progenitor era menor de edad.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
La procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones económicas. 2º.
El derecho fundamental a la seguridad social. 3º.
La procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de una pensión de sobrevivientes y, 4º.
La naturaleza jurídica de esta prestación.
La Sala considera que la solicitud de amparo incoada deviene IMPROCEDENTE por no cumplir con los requisitos generales de procedencia fijados por la jurisprudencia, particularmente el relacionado con la subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia dictada por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Barrancabermeja, el veintiuno (21) de septiembre de dos mil quince (2015), que revoco la sentencia emitida por el Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal de Barrancabermeja, el quince (15) de agosto de dos mil quince (2015) que concedia el amparo solicitado por la senora Luz Amanda Pabon Calderon dentro de la accion de tutela promovida contra Positiva Compania de Seguros.
- Segundo. Por Secretaria General librar las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.