T-019 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Benjamin Chara·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- Regulación en la Ley 797 de 2003
- Requisitos
- Desarrollo del concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de Colpensiones se atribuye al hecho de haber negado al actor la pensión especial de vejez por hijo en condición de discapacidad, alegando el incumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 9º de la Ley 797 de 2003.
A juicio del actor, la entidad de forma incoherente negó la prestación basándose en conceptos propios y extraños a la legislación y la jurisprudencia.
La Corte realizó unas precisiones al concepto de padre cabeza de familia y se pronunció sobre el cumplimiento de los requisitos de legitimidad en la causa por activa y pasiva, inmediatez y subsidiariedad.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada,
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popayan del 11 de mayo de 2017, que a su vez confirmo la del Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Tejada del 16 de marzo de 2017, que declaro improcedente la tutela de los derechos al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y a la proteccion especial de las personas de la tercera edad del senor Benjamin Chara.
- Segundo. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.