T-008 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Enrique Antonio Cuadrado Parra·Respondent Universidad Del Magdalena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No se vulneró por cuanto aparece probado que solamente se le dejó de pagar un mes la mesada pensional
- Improcedencia por cuanto no se afectó el mínimo vital del pensionado
- Casos en que se presume afectación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al minimo vital en conexidad con la seguridad social de pensionado a quien se le dejo de pagar una mesada pensional por dudas expresadas por el ministerio de hacienda y credito publico respecto de la legalidad del pasivo pensional de la entidad.<br>solicita se ordene el pago de la mesada pensional.<br>procedencia de la accion de tutela para exigir el pago de mesadas pensionales cuando esta comprometido el derecho al minimo vital.
Carga probatoria minima del accionante.
Pago de mesadas pensionales, controversias administrativas y deficit financiero.
En el presente caso solo aparece probado el incumplimiento por el mes de abrily no por los meses subsiguientes, por lo que lo conducente es declarar improcedente la presente accion de tutela.<br>negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR el fallo proferido el seis (6) de julio de 2007 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, que revocó el expedido por la Sala Civil-Familia del Tribunal de Santa Marta del 17 de mayo de 2007, y en su lugar declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Segundo. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.