T-562 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Alfredo De Jesus Herrera Aristizabal Vs. Iss
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Solicitud al ISS sobre incremento pensional
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de peticion de afiliado que solicito el cumplimiento de una sentencia del juzgado primero laboral del circuito de medellin relacionada con un incremento pensional sin que la entidad se haya pronunciado al respecto.solicita se ordene dar respuesta a su peticion.contenido y alcance del derecho de peticion.
El derecho de peticion es vulnerado cuando la entidad no resuelve de fondo lo pedido o cuando no profiere una pronta respuesta de acuerdo con los terminos que directamente fije el legislador.concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias de tutela proferidas en primera y segunda instancia por el Juzgado Trece (13) Laboral del Circuito de Medellin y por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente. En su lugar, CONCEDER la proteccion del derecho fundamental de peticion del senor Alfredo de Jesus Herrera Aristizabal, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. ORDENAR al Instituto de Seguros Sociales Seccional Medellin, proceda en el termino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificacion del presente fallo, sino se hubiere hecho, a resolver la solicitud presentada por la apoderada del actor el dia 13 de abril de 2005.
- Tercero. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.