SU- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Miguel Angel Duran Gelvis·Respondent Sala Penal Corte Suprema De Justicia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto la Corte Suprema no incurrió en el defecto fáctico alegado por el accionante, ya que concurrieron diversos elementos probatorios, que contaban con la suficiente entidad para la adopc
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Concepto
- Desarrollo normativo
- Caso en que la Procuraduría General de la Nación realizó interceptaciones telefónicas en desarrollo de un proceso disciplinario
- Desarrollo jurisprudencial
- Efectos
- Alcance y aplicación
- Dimensión negativa y positiva
- Alcance del término
- Función especializada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la vulneración de derechos fundamentales, al incurrir en defecto fáctico por indebida apreciación probatoria y en desconocimiento del precedente judicial.
Esto, porque en el trámite de un proceso penal adelantado en contra del accionante por el delito de falsedad ideológica en documento público, se omitió valorar la legalidad de una prueba trasladada de un proceso disciplinario consistente en interceptaciones telefónicas ordenadas por la Procuraduría General de la Nación, en las cuales se obtuvo como hallazgo casual una conversación sostenida por una funcionaria de la entidad con un abogado, en la que se discutía sobre la expedición de una certificación apócrifa con destino a la Embajada de Estado Unidos para la obtención de una visa, en la que se acreditaría que el mencionado profesional laboró como asesor del Congreso de la República en la unidad de trabajo legislativo a cargo del accionante, quien para la época de los hechos se desempeñaba como Representante a la Cámara por el departamento del Cesar.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
El marco normativo y el desarrollo jurisprudencial sobre la interceptación a las comunicaciones. 2º.
La función de la policía judicial y la interceptación a las comunicaciones . 3º.
El hallazgo casual, la prueba trasladada y la regla de exclusión y, 4º.
El defecto fáctico en cuanto a la validez de las pruebas.
Se DENIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Levantar la suspension de terminos decretada en el presente proceso.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2012 por la Subseccion B de la Seccion Segunda del Consejo de Estado, que confirmo la decision proferida el 25 de marzo de 2012 por la Subseccion B de la Seccion Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por Miguel Angel Duran Gelvis Contra la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia.
- TERCERO. NEGAR el amparo de los derechos fundamentales a la intimidad, al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia invocados por el accionante Miguel Angel Duran Gelvis, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- CUARTO. LIBRESE por la Secretaria General de esta Corporacion la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.