SU- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant German Velez Ortiz·Respondent Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo, Seccion Primera
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Evolución jurisprudencial respecto al reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Improcedencia por incumplir requisito de inmediatez y subsidiariedad, por cuanto no se ejerció recurso extraordinario de revisión en proceso de nulidad simple
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Idoneidad y eficacia
- Causales de procedencia
- Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y oportuno
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca la decisión judicial proferida al interior de un proceso de nulidad simple iniciado por el actor en contra del Decreto Reglamentario 4525 de 2005, por medio del cual reglamentó lo relacionado con el desarrollo, manipulación, transporte, utilización, transferencia y liberación de cualquier organismo vivo modificado, con la finalidad de evitar y reducir los posibles riesgos que se puedan presentar contra los recursos naturales y el medio ambiente.
Se dice que dicha providencia incurrió en los defectos de desconocimiento del precedente judicial, falta de motivación y violación directa de la Constitución.
Se reitera jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
La Corte concluyó que el actor no acudió con inmediatez a la jurisdicción constitucional en busca del amparo invocado, sin razón que justificara su tardanza.
Además consideró que se incumplió con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante promovió un incidente de nulidad procesal con el fin de que se decretara la nulidad del fallo cuestionado en sede de tutela, cuando el mecanismo idóneo para hacerlo era el recurso extraordinario de revisión.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la acción de tutela formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias del 25 de mayo de 2017, proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion A, y del 17 de agosto de 2017, emitida por la Seccion Cuarta de esa misma Corporacion, por las cuales se declaro improcedente la accion de tutela formulada por el ciudadano GERMAN VELEZ ORTIZ, pero por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.