T-166 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Ariel Ivan Marin Colorodo·Respondent Tribunal Administrativo Del Meta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Identificación de hechos y derechos vulnerados y presentación en el proceso judicial
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Improcedencia para controvertir asuntos de mera legalidad
- Improcedente porque el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se demanda en sede de tutela las decisiones adoptadas al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado en contra del actor por haber proferido, en su calidad de juez de la República, un acto administrativo para declarar la insubsistencia de una empleada judicial.
A través del fallo de primera instancia se ordenó el reintegro pretendido, así como el pago de las sumas de dinero dejadas de percibir por la empleada, toda vez que se evidenció en la declaratoria de insubsistencia una desviación del poder.
Esta decisión fue impugnada por la defensa del Estado/Rama Judicial y luego de quedar ejecutoriado el fallo de segunda instancia, la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial procedió a pagar los valores adeudados a la demandante y decidió iniciar acción de repetición en contra del juez demandado.
El actor considera que los fallos proferidos en el proceso administrativo son los que resultan violatorios de sus derechos fundamentales.
Luego de verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la Corte encontró que no se encuentran cumplidos los mismos y, por ello, decidió confirmar las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA del amparo constitucional invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia de Tutela proferida por Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de Estado veintinueve (29) de junio de dos mil veintiuno (2021), que confirmó la sentencia proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que declaró improcedente la acción de tutela promovida por Ariel Iván Marín Colorado dentro del expediente T-8.387.009.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.