C-988 de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Marcel Tangarife Torres
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No es parámetro de constitucionalidad
- Norma andina relativa a derechos de autor y conexos
- Norma andina relativa a la propiedad industrial y el comercio de productos agroquímicos
- No todos los tratados y convenios internacionales forman parte
- Normas que lo integran
- No integra el bloque de constitucionalidad
- Solicitud de concepto al Tribunal Andino genera problemas de vinculación jurídica
- Consagración constitucional
- Alcance
- Licencia o dictamen ambiental garantiza conocimiento necesario de condiciones del producto, detección de riesgos y prevención
- Vínculo entre título de la ley y contenido es claro
- Conexidad entre las disposiciones acusadas y el tema general de la ley
- Ausencia de cargos
- No vulneración porque la compañía que realizó originariamente el registro del ingrediente activo tuvo la oportunidad de disfrutar de la patente
- Regulación distinta para la obtención de registro de agroquímicos genéricos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 822 de 2003 art. 1 3 (parcial) 4 (parcial) y 6 (parcial).normas relacionadas con los agroquímicos genericos.
Objeto definiciones autoridad nacional competente concepto toxicologico y registro.
Interpretacion prejudicial del tribunal de justicia
What it decided
Holdings on Ley 820/03. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARAR EXEQUIBLE, en lo acusado, y por los cargos estudiados en este proceso, los apartes acusados de los articulos 4o y 6o de la Ley 822 de 2003.
- Segundo. INHIBIRSE, por demanda inepta, de conocer de la constitucionalidad del articulo 1o y de los apartes acusados del articulos 3o de la Ley 822 de 2003.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.