C-863 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación del principio pro actione
- Adopción de fórmulas que incluyan o excluyan la segunda instancia
- Establecimiento de excepciones a la doble instancia
- No es absoluto
- Requisito del debido proceso en materia penal y de tutela
- Naturaleza
- No hace parte del núcleo del debido proceso
- Naturaleza diversa exigen su protección mediante procedimientos diferentes
- Participan de una Naturaleza diferente
- No son violatorios del debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Código de procedimiento civil, modificado por el artículo 1 del decreto 2282 de 1989 y el artículo 243 de la ley 23 de 1982 "sobre derechos de autor", artículo 435. <br>a juicio del actor, el hecho de que se haya dispuesto para los titulares de derechos de autor de obras literarias, científicas y artísticas un poceso civil de doble instancia, diferente al previsto para la solución de los conflictos relativos a los derechos patrimoniales de autor por la ejecución de obras públicas que se hace a través de un proceso verbal sumario, es un acto discriminatorio injustificado. <br>la única instancia y el debido proceso.
Se hizo referencia a los criterios que ha elevado la jurisprudencia constitucional como necesarios para hacer viable la supresión de la segunda instancia por parte del legislador, a saber: (a)la exclusión de la doble instancia debe ser excepcional; (b)debe existir otros recursos, acciones u oportunidades procesales que garanticen adecuadamente el derecho de defensa y el derecho de acceso a la administración de justicia de quienes se ven afectados por lo actuado o por lo decidido en procesos de única instancia; (c)la exclusión de la doble instancia debe propender por el logro de una finalidad constitucionalmente legítima; Y (d)la exclusión no puede dar lugar a discriminación. <br>la única instancia, su excepcionalidad, el acceso a la justicia y el derecho de defensa. <br>básicamente, se arguyó que la divergencia en el trato se debe a que los derechos de autor, respecto de los derechos conexos, es decir, los de los intérpretes, artistas y ejecutantes, entre otros, se encuentran en una relación de precedencia.
Por ende, la existencia de dos procedimientos diferentes obedece a la naturaleza diversa de los asuntos que se tramitan a través de ellos, razón por la cual el legislador optó por disponer, para efectos de proteger los derechos de quienes ejecutan o representan obras, un proceso más ágil que el establecido para la solución de los honorarios y los deberes de los que tienen a cargo los establecimientos donde se ejecutan obras musicales. <br>en síntesis, no existen razones que justifiquen la declaratoria de inconstitucionalidad de la disposición acusada. <br>exequible
What it decided
Holdings on Decreto 1400/70. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar EXEQUIBLES el numeral 9 del articulo 435 del Codigo de Procedimiento Civil, modificado por el articulo 1deg del Decreto 2282 de 1989 y del articulo 243 de la Ley 23 de 1982 "Sobre derechos de autor", por los cargos formulados.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.