C-532 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Betty Paloma Doza Bolivar·Respondent Ley 474 De 2011, Art. 59 (P.)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Actos que la definen son objeto de control judicial a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
- Contenido y alcance
- Herramientas para hacer efectiva la garantía de imparcialidad
- Objetivo
- Autoriza fallar en primera instancia, permitiendo cuestionar en la misma audiencia y a través del recurso de apelación el auto que rechaza la recusación del funcionario disciplinador
- Etapas
- Jurisprudencia constitucional
- Oportunidad para impugnar en la misma audiencia el auto que rechaza la recusación contra el funcionario que lo adelanta
- Determinación de la potestad sancionatoria del Estado
- Contenido y alcance
- Aplicación del principio pro actione
- Condición de respeto de los principios y valores constitucionales, los derechos fundamentales de los ciudadanos, los principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Límites
- Recursos en procedimiento disciplinario verbal
- Garantiza el principio de imparcialidad
- Regulación corresponde al legislador
- Relación con el derecho a la igualdad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandante considera que se viola el debido proceso en su faceta de garantía de imparcialidad por cuanto regulación establecida en relación con recusaciones en procedimientos verbales disciplinarios impone dar traslado para alegar de conclusión y fallar en primera o única instancia sin que se haya resuelto de manera definitiva el incidente es decir, que autoriza se adelante parte del procedimiento a pesar de existir una causal de recusación aun no decidida por el funcionario que le compete pronunciarse sobre la apelación.
Temas a tratar: Inexistencia de cosa juzgada respecto del inciso 2 del artículo 59, Aptitud de la demanda para emitir pronunciamiento de fondo, Potestad de configuración legislativa en materia de procedimientos en el régimen disciplinario y límites constitucionales para su ejercicio, Procedimiento disciplinario verbal, Impedimentos y recusaciones constituyen herramientas procedimentales para hacer efectiva la garantía de la imparcialidad.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de expresiones contenidas en el artículo 59
What it decided
Holdings on Ley 1474/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLES las expresiones "reposición" y "El recurso de apelación cabe contra el auto que [...] rechaza la recusación" y "debe sustentarse verbalmente en la misma audiencia, una vez proferido y notificado el fallo en estrados", contenidas en el artículo 59 de la Ley 1474 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.