C-422 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jairo Villegas Arbelaez·Respondent Decreto 1042 De 1978, Articulo 2, Inciso Primero (Parcial) Y Articulo 83
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Definición de vigencia de norma para determinar materia sujeta a control
- Definición
- Inhibición para pronunciarse por carencia actual de objeto por derogatoria y cosa juzgada constitucional
- Modificaciones introducidas al artículo 122 de la Constitución Política sobre inhabilidades no es óbice para tener como vigentes consideraciones vertidas en sentencia C-401 d
- Supuestos diferentes
- Definición
- Comparación con norma posterior para determinar si se ha producido derogatoria
- Juicio de vigencia para determinar el objeto de control
- Definición
- Comparación con definición de empleo público temporal contenido en norma posterior
- Definición
- Vinculación con la Administración Pública
- Definición
- Requisitos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra los artículos 2º, inciso primero (parcial) y 83, del Decreto 1042 de 1978, por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimiento públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones.
El actor aduce que las normas acusadas vulneran los artículos constitucionales 122, 125 y 128, pues en la definición constitucional no se distingue, al referirse al empleo público, entre aquel encaminado a satisfacer las necesidades permanentes o las temporales.
A su juicio, la duración o la intensidad del empleo no es un elemento constitucional esencial ni determinante en la definición del empleo en la Administración.
La Corte se declara INHIBIDA por carencia actual de objeto frente al aparte demandado del artículo 2º del Decreto 1042 de 1978, al igual que frente al inciso segundo del artículo 83, por cuanto se comprobó que se encuentran derogados.
Frente a los apartes restantes del artículo 83, se decide ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-401/98.
What it decided
Holdings on Decreto 1042/78. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declararse INHIBIDA para fallar sobre la expresion "permanentes" contenida en el articulo 2 del Decreto 1042 de 1978, al igual que frente al inciso
- segundo. del articulo 83 del Decreto 1042 de 1978, por hallarse frente a la derogatoria de los mismos.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-401 de 1998 frente al contenido normativo restante del articulo 83 del Decreto 1042 de 1978.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.