C-411 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Laureano Antonio Benavidez Lugo·Respondent Ley 1709 De 2014, Articulo 31 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se inserta reforma que regula la ejecución de las medidas y penas debidamente impuestas
- Control del cumplimiento en el lugar de residencia estará a cargo del Inpec
- Obligaciones
- Solo puede imponerlas un juez
- Control de la medida por agentes del Inpec o la Policía Nacional y deber de poner a persona capturada a disposición del juez competente
- Disposición legal exige actualidad en la violación a las obligaciones
- Relación de inmediatez entre la captura y los hechos que la provocan
- Situación de libertad originada en un permiso concedido por autoridad administrativa
- Sustracción de las condiciones de reclusión o confinamiento
- Titularidad
- Alcance de la medida
- Contenido normativo
- Facultad de autoridades administrativas de ejecutar una decisión judicial
- Facultad de capturar
- Facultad que se les concede a las autoridades administrativas
- Inaplicación de la revocatoria cuando la persona se encuentre en condiciones de confinamiento
- Incumplimiento de obligaciones impuestas en virtud de la medida de aseguramiento o pena
- Sujetos destinatarios de la norma
- Precedente de la Corte Constitucional
- Presupuestos fácticos
- Facultad de aprehensión asignada al Inpec y a la Policía desconoce de manera ostensible la reserva judicial
- Facultad de capturar asignada al Inpec y a la Policía Nacional
- Condiciones en que puede limitarse el derecho
- Transgresión de dichas obligaciones lleva consigo la detención y puesta a disposición del juez competente
- Obligaciones que acarrea como pena sustitutiva de la de prisión
- Captura en virtud de orden judicial que consiste en la ejecución de la medida de aseguramiento o de la pena
- Límites
- Inconstitucionalidad por cuanto norma admite posibilidad interpretativa para que persona privada de libertad, en detención o prisión domiciliaria sea capturada si
- Decisión motivada del juez competente
- Vulneración en la medida que faculta a funcionarios de Policía e Inpec para detener sin orden judicial previa durante ejecución de la pena
- Inconstitucionalidad de normas que asignaban a las autoridades administrativas la facultad de ordenar privación de la libertad aún en modalidad de arresto de conformidad con la reserva judicial
- Criterios para ejercer el acto coactivo de captura contemplado en la norma
- Unicas excepciones a la reserva judicial de la libertad
- Conjunto de garantías mínimas que pretenden tutelar la sociedad frente al delito y proteger al acusado de la venganza privada y abusos del poder punitivo del Estado
- Obligaciones
- Competencias y presupuestos en un Estado Social y Democrático de Derecho para restringirla
- Situación originada en permiso debidamente extendido por la autoridad competente
- Situación originada en un permiso del juez
- Doctrina constitucional debe ser rigurosamente resguardada
- Obligaciones cuya inobservancia da lugar a ejecutar la detención preventiva o de reducción a pena de prisión domiciliaria
- Norma respeta la reserva judicial en tanto presupone una decisión tomada por juez competente que impone medidas de detención o condenas de prisión
- Precedente de la Corte Constitucional
- Sustento en el principio de separación de funciones
- Aplicación
- Presupone una providencia en la cual un juez competente ha impuesto la medida
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 31 (parcial) de la Ley 1709 de 2014, por medio de la cual se reforman algunos artículos de la Ley 65 de 1993, de la ley 599 de 2000, de la Ley 55 de 1985 y se dictan otras disposiciones.
La norma acusada dispone que, cuando una persona esté sometida a detención o prisión domiciliaria, los funcionarios del INPEC encargados del control de la medida, y los de la Policía Nacional en ejercicio de sus funciones de vigilancia, tendrán la facultad de detenerla si “está violando sus obligaciones”, pero en tal caso deberán ponerla “en el término de treinta y seis horas (36) a disposición del juez que profirió la respectiva medida para que tome la decisión correspondiente”.
El demandante considera que esta disposición les confiere a autoridades administrativas la facultad de privar a las personas de su libertad sin orden judicial, lo que viola la reserva jurisdiccional sobre la materia prevista en los artículos 28, 32 y 250 de la Carta.
Para la Corte, la norma demandada respeta la reserva judicial en materia de privación de la libertad, en tanto presupone una decisión tomada por juez competente que impone medidas de detención o condena de prisión.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 55/85. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el inciso
- tercero. del articulo 31 de la Ley 1709 de 2014.
- Comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.