C-374 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Jorge Luis Pabon Apicella Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección de integridad del patrimonio público y la moralidad y eficiencia en el desempeño de funciones públicas
- No es un control oficioso de constitucionalidad
- Admisión que adolece de alguno de requisitos sustanciales
- Análisis flexible en admisión
- Correspondencia lógica para admisión de argumentación
- Nueva ponderación del contenido al fallar
- Sustentación específica del concepto de violación
- Admisión que adolece de concepto de violación
- Cargo concreto
- Formulación material del cargo
- Requisitos mínimos
- Ausencia de cargos
- No tránsito a cosa juzgada
- Nueva ponderación del contenido de la demanda
- No tiene las mismas implicaciones en las distintas áreas del derecho
- No desconoce la igualdad
- Carga de probar
- No comprometen en principio el debido proceso
- Finalidad
- No comprometen el debido proceso ni la defensa
- Existencia de consecuencia que establece la ley
- Medio para alcanzar la verdad
- Aspecto probatorio de determinado supuesto de hecho
- Clasificación
- Fuerza
- Fundamento en probabilidades
- Procedimiento de técnica jurídica
- Carga de desvirtuar el hecho deducido para exención garantiza el debido proceso
- Finalidad
- No desconoce la igualdad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 678 de 2001.
Arts. 5 y 6.
Responsabilidad patrimonial de los agentes del estado a traves del ejercicio de la accion de repeticion o de llamamiento en garantia con fines de repeticion.
Presuncion legal de dolo y culpa grave.
Presuncion de inocencia.
What it decided
Holdings on Ley 678/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo respecto de las demandas D-3756 y D-3763, por ineptitud sustantiva de las demandas.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLES los articulos 5deg y 6deg de la Ley 678 de 2001, por los cargos especificos analizados en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.